ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
іменем України
Справа № 210/6504/23
Провадження № 1-кп/210/830/23
07 грудня 2023 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12023041230001798 від 10 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.268 ч.2, 135 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької центральної окружної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
09 вересня 2023 року, о 22 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, по освітленому міським електроосвітленням сухому асфальтному покриттю проїзної частині дороги вул. Соборності, з боку вул. Олександра Васякіна, в напрямку вул. Петра Дорошенко.
Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Соборності, зі швидкістю 81,5км/г, при цьому, перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, чим порушив вимоги п.п.12.4 та 12.9б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50км/год»;
- «12.9. Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...».
В цей же час, попереду руху автомобіля «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину вул. Соборності, напроти будинку №86, в районі електроопори №234, з права наліво по напрямку руху автомобіля «MERCEDES BENZ С-class», переходив пішохід ОСОБА_6 , який рухався разом з собакою на повідку, в темпі похідного кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху, після чого зупинився на середині дороги на трамвайних коліях, та з моменту зупинки до моменту наїзду на нього, стояв на місці не змінюючи напрямок свого руху.
Водій ОСОБА_4 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , що наближався до смуги руху керованого ним автомобіля, після чого зупинився на середині дороги на трамвайних коліях, з моменту зупинки до моменту наїзду на нього, стояв на місці не змінюючи напрямок свого руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди не вжив, та не зупинив керований ним автомобіль, та уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , чим порушив Правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п.1.5, 2.3б), 2.3д), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- «12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
Внаслідок недотримання зазначених Правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по вулиці Соборності у Металургійному районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , який рухався разом із собакою на повідку, в темпі похідного кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху, після чого зупинився на середині дороги на трамвайних коліях, та з моменту зупинки до моменту наїзду на нього, стояв на місці не змінюючи напрямок свого руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , травмований. Відповідно до висновку експерта №1654 від 13 жовтня 2023 року, потерпілому ОСОБА_6 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: садна голови та садна тулуба, синець шиї, закритий перелом середньої третини обох кісток лівого передпліччя, відкритий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки з наявністю рани медіальної поверхні середньої третини гомілки, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР України, відповідно до якого:
- «2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
Між порушенням водієм ОСОБА_4 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п.12.3 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків - у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв'язок.
Крім того, 09 вересня 2023 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, знаходячись на проїзній частині вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, поблизу будинку №86, одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої травмовано пішохода ОСОБА_6 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та зник у невідомому напрямку.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи, що він сам своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_6 , в небезпечний для життя стан, маючи можливість надати необхідну допомогу, не виконав свого громадського обов'язку, покладеного на нього законом, і проігнорував загальні норми моралі та умисно залишив потерпілого у небезпеці, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.
Судом на обговорення поставлено питання про доцільність направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, виходячи із наступного.
Так, частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Місце вчинення злочину це певна територія, на якій вчинюється передбачене КК України суспільно небезпечне діяння.
При цьому, з обвинувального акту вбачається, що місцем вчинення кримінальних правопорушень є проїзна частина вул. Соборності м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, напроти будинку №86, що територіально відноситься до Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Присутні у судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник, кожен окремо вважали за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Пунктом 1 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Беручи до уваги те, що кримінальне провадження №12023041230001798 від 10 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.268 ч.2, 135 ч.1 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на переконання суду, з порушенням правил підсудності, суд вважає за потрібне, задля усунення протиріч та сумнівів, передати матеріали даного кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи з одного суду до іншого.
Керуючись ст.ст.34, 615 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №12023041230001798 від 10 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.268 ч.2, 135 ч.1 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1