Рішення від 13.11.2023 по справі 160/22304/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Справа № 160/22304/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1395к від 27.07.2023, про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №547 о/с від 08.08.2023, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1395к від 27.07.2023 про застосування до заступника начальника сектору розкриття злочинів проти власності ВКП ДРУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №547 о/с від 08.08.2023 про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції, з 08.08.2023;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службу в поліції на посаду заступника начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що спірний наказ №1395к в частині п.1 та спірний наказ №547 о/с є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесенню вказаних наказів передувало проведення службового розслідування, за висновком якого та за матеріалами, зібраними дисциплінарною комісією під час його проведення, не встановлено порушень ОСОБА_1 службової дисципліни в тій мірі та обсязі, що призвели до вручення йому повідомлення про підозру у кримінальному провадженні від 02.03.2023 №62023170030000258 та проведенні обшуків у службових кабінетах ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в межах цього провадження. У висновку службового розслідування від 27.07.2023 вказано, що з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин події дисциплінарною комісією було направлено запит до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, з метою надання останнім, копій документів вищевказаного кримінального провадження, необхідних для проведення службового розслідування (запит від 24.07.2023 вих.№50/2-656). Однак на день складання висновку від 27.07.2023 року про результати службового розслідування відповідь до ГУНП не надходила.

На думку позивача, відсутність відповіді Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава на звернення від 24.07.2023 вих.№50/2-656 «Про сприяння в проведення службового розслідування» свідчить про відсутність порушень службової дисципліни, які призвели до обставин щодо оголошення повідомлень про підозру окремим поліцейським ДРУП ГУНП 22.07.2023 та проведення обшуків в службових кабінетах ДРУП ГУНП.

Також, зауважено, що Дисциплінарна комісія не наділена повноваженнями розпочинати та проводити службове розслідування на власний розсуд. Позивач вважає, що на початку службового розслідування доказів наявності підстав для його проведення відповідач не мав.

На думку позивача, виявлені недоліки в службовій діяльності ОСОБА_1 жодним чином не пов'язані із врученням йому повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №62023170030000258 та/або проведенні обшуків у службових кабінетах поліцейських ВКП ДРУП ГУНП. Наведене узгоджується із відсутністю у висновку службового розслідування висновку дисциплінарної комісії про наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з допущеними ОСОБА_1 порушеннями в службовій діяльності, як то не здійсненні належного контролю за діями підлеглих поліцейських у частині виконання доручень слідчих (дізнавачів), не здійсненні контролю за дотриманням підлеглими поліцейськими транспортної дисципліни, не вжитті вичерпних заходів щодо забезпечення дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни.

Позивач також в обґрунтування посилається на те, що протягом службового розслідування дисциплінарною комісією не було виявлено жодних обставин на підтвердження причетності ОСОБА_1 до злочинної діяльності.

Позивач вважає, що оскільки були відсутні правові підстави вважати, що виявленими в службовій діяльності ОСОБА_1 порушеннями службової та транспортної дисципліни в роботі підлеглих йому поліцейських, принижується авторитет Національної поліції України, підривається довіра до нього як до правоохоронця та носія влади, то у відповідача не було законних підстав приймати спірні накази.

Також, позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування, зокрема, на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про необхідність надіслати пояснення до дисциплінарної комісії ГУНП в Дніпровській області, яка проводила стосовно нього службове розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку. Пояснення було відібрано формально і можливо в той час, як висновок службового розслідування вже було подано на затвердження керівнику, що свідчить про формальний підхід до об'єктивного та всебічного службового розслідування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/22304/23.

14.09.2023 року від позивача до суду надійшла заява про приєднання документів по справі.

29.09.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваних наказів.

В обґрунтування заперечень зазначено, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП від 24.07.2023 № 1565, щодо можливого порушення службової дисципліни та неналежної організації роботи окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП, що призвели до оголошення повідомлення про підозру окремим поліцейським Дніпровського РУП ГУНП 22.07.2023 та проведення обшуків в службових кабінетах Дніпровського РУП ГУНП, при цьому, позивач відмовився надавати будь-які пояснення щодо виявлених порушень, обставин проведення обшуків та оголошення повідомлення про підозру під час службового розслідування.

Також відповідачем зауважено, що наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, тобто відсутність або наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від дисциплінарної відповідальності та, на думку відповідача, не може ототожнюватись з наявністю фактів порушення службової дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої було притягнуто останнього. Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ґрунтується на самостійних правових підставах. При цьому, у ході службового розслідування комісія не вирішувала питання про обґрунтованість вчиненого адміністративного проступку ОСОБА_1 , яке здійснюється в межах адміністративного провадження, а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред'являються до поліцейських та наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

Окремо звернуто увагу на те, що поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам правоохоронця, та не повинна підривати ділову репутацію та авторитет правоохоронного органу. Тому, позивач в силу своїх службових обов'язків, був зобов'язаний не допускати дій, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших стосунків, які носять корисливий або протиправний характер.

За таких обставин, зважаючи на скоєння позивачем дисциплінарного проступку, відповідач вважає прийняття спірних наказів правомірним, а накази такими, що скасуванню не підлягають.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 з 13.03.2017 року проходив службу в ГУНП, з 07.02.2023 року - на посаді заступника начальника сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Дніпровського РУП ГУНП та мав спеціальне звання капітана поліції.

На підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 24.07.2023 №1565 «Про організацію проведення службового розслідування» було розпочато службове розслідування за фактом проведення обшуків в службових кабінетах поліцейських відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження від 02.03.2023 №62023170030000258 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, а також за фактом повідомлення про підозру у вказаному вище кримінальному провадженні заступнику начальника сектору розкриття злочинів проти власності ВКП ДРУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту вказаного вище наказу, метою цього службового розслідування було повна та всебічна перевірка діяльності ОСОБА_1 , у т.ч. встановлення можливих порушень службової дисципліни, що призвели до вищевказаної події.

27.07.2023 року дисциплінарною комісією ГУНП в Дніпропетровській області було складено висновок про результати проведення службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни та неналежної організації роботи окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП, що призвели до оголошення повідомлення про підозру окремим поліцейським Дніпровської РУП ГУНП 22.07.2023 та проведення обшуків в службових кабінетах Дніпровського РУП ГУНП.

На підставі цього висновку п.1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 27.07.2023 №1395к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП» вирішено застосувати до заступника начальника сектору розкриття злочинів проти власності ВКП ДРУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», Присяги працівника поліції, п. 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події від 08.02.2019 №100, ч.1 ст. 15, статті 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», пунктів 6 та 7 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 08.07.2017 №575, пункту 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, що виразилось у не здійсненні контролю за установленою законодавством процедурою розгляду звернень громадян, не інформуванні уповноваженого керівника про наявність в матеріалах єдиного обліку відомостей, котрі вказують на вчинення кримінальних правопорушень та не вжитті відповідних заходів щодо їх внесення в ЄРДР, не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та не викриття причин і умов, які сприяють їх вчиненню, не здійсненні належного контролю за діями підлеглих поліцейських у частині виконанні доручень слідчих (дізнавачів), не здійсненні контролю за дотриманням підлеглими поліцейськими транспортної дисципліни, не вжитті вичерпних заходів щодо забезпечення дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни, а також недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану та вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред'являються до поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов'язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 08.08.2023 №547 о/с «По особовому складу» за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції, з 08.08.2023.

Позивач, не погодившись з правомірністю застосування дисциплінарного стягнення та звільнення його зі служби в поліції, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У своїй діяльності поліція відповідно до частини першої статті 3 Закону № 580-VIII керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами першою, другою статті 19 Закону № 580-VIII передбачено, що в разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Закон України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" набрав чинності 07 жовтня 2018 року.

Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.

Аналіз наведених вище положень Дисциплінарного статуту дає підстави для висновку, що порушенням поліцейським службової дисципліни вважається невиконання чи неналежне виконання ним обов'язків, визначених статтею 1 цього Статуту, у тому числі, основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону № 580-VIII.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина п'ята статті 13).

Як обумовлено частинами першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Разом із тим, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до приписів статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893). Цей наказ прийнятий відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з метою належної організації заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів Національної поліції України, запобігання надзвичайним подіям за участю поліцейських, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань за фактами порушення поліцейськими службової дисципліни.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку № 893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно з пунктом 4 розділу VI Порядку № 893, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: - висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; - вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; - запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування (пункт 5 розділу VI Порядку).

Наведені приписи узгоджуються з положеннями статей 15, 19 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179 (далі - Правила), ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з абз. 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актам законодавства України.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

При цьому, одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа № 819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з'ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов'язання виконувати обов'язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року по справі № 815/4478/16.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Адміністративний суд у силу вимог частини другої статті 2 КАС України, в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

В свою чергу, суб'єкт владних повноважень, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Такий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/9717/19.

Згідно з висновком службового розслідування від 27.07.2023 року членами комісії, зокрема, встановлено, що 22.07.2023 до управління головної інспекції ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, спільно з працівниками Дніпропетровського управління ДВБ НП України, на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2023 справа № 203/2261/23, в рамках кримінального провадження від 02.03.2023 № 62023170030000258 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, відкритого за заявою громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення відносно нього психічного та фізичного насильства, а також заволодіння грошовими коштами останнього у сумі 36 000 грн. та 8 800 доларів США окремими поліцейськими Дніпровського РУП ГУНП, проводились обшуки в службових кабінетах поліцейських відділу кримінальної поліції цього ж районного управління поліції, а саме, заступника начальника сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 .

За результатами обшуку було вилучено: мобільний телефон «Iphone» капітана поліції ОСОБА_1 , системний блок (без ідентифікуючих ознак), ноутбук «Lenovo» (серійний номер PAOCDDC4), із блоком живлення та сумкою для ноутбуку, флеш накопичувач «Ringworm 64gb», зовнішній жорсткий диск «WD Elements SE» (серійний номер WXS2A71A9SCE), блокноти з чорновими записами у кількості 10 шт., а також завірені копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Дніпровського РУП ГУНП (розпочатого 01.01.2023 ін. № 1277).

В рамках кримінального провадження № 62023170030000258 за ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 365 КК України, капітану поліції ОСОБА_1 було оголошено повідомлення про підозру.

Відповідно до тексту повідомлень про підозру встановлено, що 27.02.2023 приблизно о 18.00 заступник начальника сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Дніпровського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Дніпровського РУП ГУНП капітаном поліції Захаровим А.О., оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Дніпровського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та невстановленими слідством працівниками поліції, прибули за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом проведення оперативно-розшукових заходів в рамках не встановленого слідством кримінального провадження.

По прибуттю за місцем мешкання ОСОБА_2 , капітан поліції ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із капітаном поліції ОСОБА_4 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та невстановленими слідством працівниками поліції, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень працівників поліції, перевищуючи владу та службові повноваження, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою власного збагачення, незаконно проникли до домоволодіння, де мешкає ОСОБА_2 , та з метою залякування останнього, капітан поліції ОСОБА_1 почав демонструвати ОСОБА_2 фотознімки на не встановленому слідством мобільному телефоні, які зі слів капітана поліції ОСОБА_1 , капітана поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та невстановлених слідством співробітників поліції підтверджують причетність ОСОБА_2 до протиправних операцій із криптовалютними активами, з метою залякування останнього шляхом психологічного тиску та створення уявлення про можливе притягнення до кримінальної відповідальності.

Діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень працівників поліції, діючи за попередньою змовою групою осіб, перевищуючи владу та службові повноваження, із погрозою застосування насильства, грубо порушуючи статтю 29 Конституції України, якою встановлено право на недопущення порушення свободи та особистої недоторканості, розуміючи відсутність належних для цього правових підстав, примусово затримали ОСОБА_2 та на автомобілі «Тойота» із несправжнім імітаційним номерним знаком НОМЕР_1 , у супроводі автомобіля марки «Тойота», із несправжнім імітаційним номерним знаком НОМЕР_2 , доставили до Дніпровського районного управління поліції ГУНП.

Також, дисциплінарною комісією встановлено, що, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, капітан поліції ОСОБА_1 , капітан поліції ОСОБА_4 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та невстановлені слідством працівники поліції, перебуваючи у невстановленому кабінеті на четвертому поверсі Дніпровського РУП ГУНП, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень, перевищуючи владу та службові повноваження, із погрозою застосування насильства, почали вимагати надати їм неправомірну вигоду в розмірі 25000 доларів США за не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності під надуманим приводом, на що останній зазначив, що у нього відсутні грошові кошти у такій сумі, після чого капітан поліції ОСОБА_1 , капітан поліції ОСОБА_4 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та невстановлені слідством працівники поліції, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно, в порушення вимог статей 208, 233, 234 КПК України, статей 29 та 30 Конституції України, не маючи законних підстав здійснили особистий обшук ОСОБА_2 , під час якого виявили 36000 грн.

Після цього, капітан поліції ОСОБА_1 , капітан поліції ОСОБА_4 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та невстановлені слідством працівники поліції, застосовуючи психологічний тиск та погрози відносно ОСОБА_2 , примусили останнього показати наявні у нього криптогаманці на криптобіржах «Binance» і «ByBit» та у криптогаманці «ByBit», що належить ОСОБА_2 , капітан поліції ОСОБА_1 виявив належні ОСОБА_2 грошові кошти, конвертовані у криптовалюту «Teather» (USDT) у сумі 8800 USDT, що відповідно до курсу на криптобіржі «Binance», станом на 27.02.2023 складає 8800 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.02.2023 складає 321803 грн.).

Капітан поліції ОСОБА_1 , діючи зі спільним умислом за попередньою змовою групою осіб із капітаном поліції ОСОБА_4 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та невстановленими слідством працівниками поліції, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, виходячи за межі наданих службових прав та повноважень, керуючись корисливим мотивом, після проведення особистого обшуку ОСОБА_2 , заволоділи грошовими коштами останнього у сумі 26000 грн., після чого капітан поліції ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 «Teather» рахунок № НОМЕР_3 , на який наказав ОСОБА_2 перерахувати наявні у нього криптовалютні активи, конвертовані у криптовалюту «Teather» (USDT) у сумі 8800 USDT, що відповідно до курсу на криптобіржі «Binance» станом на 27.02.2023 складає 8800 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.02.2023 складає 321803 грн.), що ОСОБА_2 виконав, побоюючись за своє життя та здоров'я, та, перебуваючи у пригніченому психологічному стані, здійснив перерахування власних криптовалютних активів із «Teather» рахунку № НОМЕР_4 на рахунок «Teather» № НОМЕР_3 , тим самим капітан поліції ОСОБА_1 , капітан поліції ОСОБА_4 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та невстановлені слідством працівники поліції, довели свій злочинний умисел до кінця та заволоділи належними ОСОБА_2 грошовими коштами у сумі 347803 грн., що станом на 27.02.2023 є тяжкими наслідками.

Зокрема, умисні дії капітана поліції ОСОБА_1 , які виразились у перевищені влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися погрозою застосування насильства, за відсутності ознак катування, що спричинило тяжкі наслідки за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

До Дніпровського РУП ГУНП з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить вжити заходів до ОСОБА_2 , який, на його думку, причетний до незаконних формувань ДНР та ЛНР та можливо здійснює колобораційну діяльність на території м. Дніпро. Вказану заяву зареєстровано до ЄО Дніпровського РУП ГУНП за № 6779 від 27.02.2023

Згідно з журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Дніпровського РУП ГУНП (розпочатий 01.01.2023 ін. № 1277), встановлено, що 27.02.2023 о 18.25 ОСОБА_2 був доставлений до ВКП Дніпровського РУП ГУНП для опитування та цієї ж доби о 19.20 останній покинув приміщення адміністративної будівлі Дніпровського РУП ГУНП, не маючи будь-яких претензій до працівників поліції, про що мається особистий підпис.

20.03.2023 оперуповноваженим ВКП Дніпровського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 було розглянуто матеріал ЄО Дніпровського РУП ГУНП від 27.02.2023 № 6779, та, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, вказаний матеріал висновком, який на той час затверджений начальником Дніпровського РУП ГУНП полковником поліції Клешнею В.В., списано до справи № 43/39ж.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин події дисциплінарною комісією було направлено запит до третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, з метою надання останніми, копій документів вищевказаного кримінального провадження необхідних для проведення службового розслідування (запит від 24.07.2023 № 50/2 - 656). Однак на день складання висновку відповідь до ГУНП не надходила.

Разом з цим, 26.07.2023 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/2261/23, зокрема, до капітана поліції ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 56 діб тобто до 19.09.2023, з правом внесення застави у розмірі 1342000 грн.

У висновку від 27.07.2023 року також зазначено, що на теперішній час капітан поліції ОСОБА_1 затриманий та перебуває на утриманні в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Дисциплінарною комісією у висновку зазначено, що вищевикладені обставини проведення обшуків та оголошення повідомлень про підозру окремим працівникам ВКП Дніпровського РУП ГУНП дискредитують звання поліцейського, підривають авторитет поліції в очах громадськості, довіру суспільства до органів поліції та набувають суспільного резонансу через створення негативної громадської думки, оскільки в мережі Інтернет опубліковано значну кількість інформації, в різній текстовій формі (подачі), щодо причетності останніх за вчинення тяжких злочинів, яка має кричущі заголовки та зміст, зокрема: «Правоохоронців із Дніпра підозрюють у відбиранні в містян криптовалюти на $120 тисяч», «Відбирали криптовалюту на 120 тисяч доларів: ДБР повідомило про підозру трьом правоохоронцям з Дніпра. Зловмисники знаходили ділків, які займаються операціями з криптою. Вони влаштовували фіктивні обшуки та погрозами змушували перераховувати кошти на спеціальні рахунки, а також вимагали регулярну данину за безперешкодну роботу бізнесу. Таким чином, встигли заволодіти криптою мешканців міста на понад 120 тис. доларів США», «У Дніпрі затримали банду поліцейських, які відбирали у дніпрян криптовалюту». Зазначені обставини були описані в наступних веб-посиланнях:

- https://t.me/dneproperatyv/68812?single);

- https://hromadske.ua/posts/pravoohoronciv-z-dnipra-pidozryuyut-u-vidbiranni-v-mistyan-kriptovalyuti-na-dollar120-tisyach;

- https://dv-gazeta.info/dneprnews/u-dnipri-zatrimali-bandu-politseyskih-yaki-vidbirali-u-dnipryan-kriptovalyutu.html;

- https://www.tiktok.com/@dnipro11tv/video/7259406908434451718;

- https://hromadske.ua/posts/pravoohoronciv-z-dnipra-pidozryuyut-u-vidbiranni-v-mistyan-kriptovalyuti-na-dollar120-tisyach#tag=kryptovaliuta.

У висновку зазначено, що вказані посилання не є вичерпним переліком публікацій критичного змісту, оскільки інформація, яка в них зазначена, також продубльована в багатьох інших місцевих виданнях.

З метою надання повної, всебічної та об'єктивної оцінки ставлення до служби останніх, встановлення попередньої поведінки та рівня кваліфікації, а також роль керівництва в організації роботи даних правоохоронців, поліцейськими управління головної інспекції ГУНП було проведено перевірку службової діяльності відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП, у ході чого встановлені наступні недоліки: встановлені порушення вимог пунктів 6 та 7 розділу VІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 08.07.2017 № 575.

Службовим розслідуванням було також встановлено, що 02.07.2023 до ЄО Дніпровського РУП за № 21559 зареєстровано повідомлення поліцейського ВРПП Дніпровського РУП про те, що під час патрулювання було встановлено військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_6 , у якого виявлено магазин від автомату Калашникова з патронами калібру 7,62 мм, в кількості 25 штук.

У подальшому, зібраний за вказаним фактом матеріал, у якому були наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення за письмовою резолюцією керівництва РУП, було доручено до розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства України заступнику начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_1 , який, у порушення вимог пункту 11 розділу ІІ Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, об'єктивно його не розглянув, незважаючи на наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, своєчасно до чергової частини РУП для негайної передачі керівництву СВ РУП для внесення відомостей до ЄРДР не повернув, а доручив розгляд у порядку визначеному ЗУ «Про звернення громадян» підлеглим поліцейським.

У подальшому, не зважаючи на наявні, в зазначеному матеріалі ЄО, ознаки вчинення кримінального правопорушення, поліцейськими ВКП було складено висновок про списання матеріалу ЄО до справи.

Вказаний висновок, в порушення вимог пункту 11 розділу ІІ Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, незважаючи на не проведення повної, об'єктивної і всебічної перевірки, а також на наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення погодив капітан поліції ОСОБА_1 .

Ужитими дисциплінарною комісією ГУНП заходами 25.07.2023 законність за повідомленням про виявлення у ОСОБА_6 набоїв в кількості 25 штук була відновлена, вказаний матеріал перереєстровано до ЄО Дніпровського РУП за № 23875 та відповідні відомості поліцейськими СВ Дніпровського РУП внесено до ЄРДР № 12023041030002936 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, 01.07.2023 до ЄО Дніпровського РУП за № 21480 зареєстровано повідомлення поліцейського УПП в Дніпропетровській області про те, що під час патрулювання, по проспекту Олександра Поля, біля будинку № 2-В у м. Дніпро було зупинено автомобіль марки «Skoda Roomster», н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 . Під час спілкування у вказаному транспортному засобі було виявлено ніж схожий на холодну зброю.

У подальшому, зібраний за вказаним фактом матеріал, у якому були наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення за письмовою резолюцією керівництва РУП, було доручено до розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства України заступнику начальника сектору ВКП Дніпровського РУП капітану поліції ОСОБА_1, який у порушення вимог пункту 11 розділу ІІ Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, об'єктивно вказаний матеріал не розглянув, незважаючи на наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, своєчасно до чергової частини для негайної передачі керівництву СВ РУП для внесення відомостей до ЄРДР не повернув, а доручив його розгляд відповідно до Закону України «Про звернення громадян» підлеглим поліцейським.

У подальшому, не зважаючи на наявні, в зазначеному матеріалі ЄО, ознаки вчинення кримінального правопорушення, поліцейськими ВКП РУП було складено висновок про списання матеріалу ЄО до справи.

Вжитими дисциплінарною комісією ГУНП заходами 25.07.2023 законність за повідомленням про виявлення в автомобілі «Skoda Roomster» н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 , ножа саморобного виробництва, була відновлена, вказаний матеріал перереєстровано до ЄО Дніпровського РУП за № 23876 та відповідні відомості поліцейськими СВ РУП внесено до ЄРДР № 12023041030002937 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, 29.06.2023 до ЄО Дніпровського РУП за № 21366 зареєстровано повідомлення ОСОБА_8 про те, що між будинками № 27 та 29 по вул. Кулагіна в м. Дніпро , було виявлено один патрон калібру 7,62 мм.

Зібраний за вказаним фактом матеріал, письмовою резолюцією керівництва РУП було доручено для розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян» заступнику начальника сектору ВКП Дніпровського РУП капітану поліції ОСОБА_1, який передоручив його розгляд підлеглим поліцейським.

У подальшому, зібраний за вказаним фактом матеріал без повної, всебічної та об'єктивної перевірки, без проведення всіх необхідних розшукових дій для встановлення свідків даної події та встановлення осіб причетних до даної події, поліцейськими відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та висновком списано до справи РУП.

Вказаний висновок, в порушення вимог частини 1 статті 15, ст. 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 11 розділу ІІ Порядку затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, незважаючи на не проведення повної, об'єктивної і всебічної перевірки, а також на наявні можливі ознаки вчинення кримінального правопорушення погодив капітан поліції ОСОБА_1 .

Вжитими дисциплінарною комісією ГУНП заходами 25.07.2023 законність за зверненням ОСОБА_8 була відновлена, вказаний матеріал перереєстровано до ЄО Дніпровського РУП за № 23877 і організовано проведення відповідної перевірки.

Таким чином, було встановлено, заступник начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» не вжив необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та не викрив причини і умови, які сприяють вчиненню зазначених кримінальних правопорушень.

Також, дисциплінарною комісією було встановлено, що відповідно до журналу обліку вхідної кореспонденції ВКП Дніпровського РУП ГУНП розпочатого 02.01.2023 інв. № 607, капітаном поліції ОСОБА_1 не здійснювався належний контроль за діями підлеглих поліцейських у частині виконанні доручень слідчих (дізнавачів). Так, в порушення п. 6 розділу VІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 08.07.2017 № 575 підлеглими поліцейськими не були виконані доручення слідчих (дізнавачів) № 43/2-716д від 03.05.2023 та № 43/5-400д від 03.07.2023.

У свою чергу, несвоєчасно виконані наступні доручення слідчих (дізнавачів): № 43/2-784д від 22.05.2023, № 43/2-797д від 23.05.2023, № 43/2-800д від 24.05.2023, № 43/2-916д від 22.06.2023, № 43/2-925д від 22.06.2023, № 43/2-927д від 22.06.2023, № 43/5-389д від 23.06.2023, № 43/5-390д від 23.06.2023, № 43/5-387д від 23.06.2023, № 43/2-970д від 29.06.2023.

В порушення п.7 розділу розділу VІ вказаної Інструкції матеріали виконання доручень слідчих (дізнавачів) № 43/2-729д від 05.05.2023, № 43/2-737д від 08.05.2023, № 43/2-750д. від 09.05.2023, №43/2-762д від 16.05.2023, № 43/5-272д. від 16.05.2023, № 43/2-773д від 18.05.2023, № 43/2-772д. від 17.05.2023, № 43/2-784д. від 22.05.2023, № 43/2-803д. від 24.05.2023, № 43/2-797д. від 23.05.2023, № 43/2-799д. від 24.05.2023, № 43/2-806д. від 24.05.2023, № 43/2-812д. від 25.05.2023, № 43/2-814д. від 25.05.2023, № 43/2-813д. від 25.05.2023, № 43/2-823д. від 29.05.2023, № 43/2-783д. від 22.05.2023, № 43/2-837д. від 01.06.2023, № 43/5-392д від 26.06.2023, № 43/5-386д від 23.06.2023, №4146 від 09.06.2023 та № 43/2-852д. від 07.06.2023 у канцелярії підрозділу не реєструвалися та передавалися до слідчого підрозділу без супровідного листа.

Також, дисциплінарною комісією було встановлено порушення пунктів 12 та 13 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757.

В ході перевірки було встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 не здійснюється контроль за дотриманням підлеглими поліцейськими транспортної дисципліни, які в порушення вимог п. 13 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, не проходять передрейсовий медичний огляд перед виїздом на службових транспортних засобах, що підтверджується дорожніми листами на липень 2023 року №№ 2681, 2708 та 2709.

Окрім вищеописаних документів, виявлені недоліки також підтверджуються копіями журналів виїзду та повернення транспортних засобів (інв. № 3383), видачі та повернення ключів (інв. № 3380), дорожніх листів № № 2708, 2681 та 2709, журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою ВКП Дніпровського РУП ГУНП (інв. № 670), журналу обліку вхідної документації ВКП Дніпровського РУП ГУНП (інв. № 607), довідками СВ Дніпровського РУП ГУНП від 26.07.2023, письмовими поясненнями майора поліції ОСОБА_9 , майора поліції ОСОБА_10 , капітана поліції ОСОБА_11 , капітана поліції ОСОБА_12 , капітана поліції ОСОБА_13 , капітана поліції ОСОБА_14 , лейтенанта поліції ОСОБА_15 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22

Також, як вбачається із висновку від 27.07.2023 року, капітан поліції ОСОБА_1 , згідно зі статтею 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які пояснення щодо виявлених порушень, обставин проведення обшуків, та оголошення йому повідомлення про підозру.

Вищевикладені встановлені службовим розслідуванням проступки, а також обставини настання надзвичайної події за участю окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП, були допущені незважаючи на неодноразові вимоги керівництва управління карного розшуку ГУНП, Головного управління та Національної поліції України щодо недопущення випадків порушень поліцейськими службової дисципліни і законності, у тому числі поза службою: службова телеграма ГУНП від 23.05.2022 № 1924/103/01-2022; службова телеграма УКР ГУНП від 14.07.2022 № 3/34-1855; наказ Національної поліції України від 19.07.2022 №507; доповідна записка ДГІ Національної поліції України від 25.07.2022

№1056/15-2022; доповідна записка УГІ ГУНП від 26.07.2022 № 50/2-315; службова телеграма ГУНП від 26.10.2022 № 4715/103/01-2022; доповідна записка УГІ ГУНП від 24.02.2023 № 50/2-158; службова телеграма ГУНП від 19.05.2023 № 2833/103/01-2023; службова телеграма ГУНП від 08.06.2023 № 3379/103/01-2023.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський зобов'язаний вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника. Також п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що поліцейський зобов'язаний утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Суд, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях встановлював наявність порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), коли у процесі одержання доказів обмежувалися права і свободи, гарантовані Конвенцією, зокрема її статтею 6 "Право на справедливий суд", статтею 8 "Право на повагу до приватного і сімейного життя". Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Крім того, у пункті 43 рішення Європейського Суду з прав людини від 14.02.2008 року по справі «Кобець проти України» (№ заява 16437/04) вказано, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. ), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Розумний сумнів не є сумнівом, що базується на чисто теоретичній можливості чи викликаний для уникнення негативних висновків. Суд повинен спиратися на всі елементи наданих йому доказів чи у разі потреби на ті, які він зможе офіційно отримати.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність зобов'язані у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, здійснювати профілактику правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено дисциплінарний проступок, який пов'язаний із: фактами невнесення до ЄРДР відомостей про вчиненні кримінальні правопорушення за заявами поліцейського ВРПП ДРУП та поліцейського УПП в Дніпропетровській області, тобто із порушенням п. 11 розділу II Порядку, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100; фактом неналежного збору матеріалу єдиного обліку за повідомленням ОСОБА_8 , тобто із порушенням ч.1 ст. 15, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», п. 11 розділу П Порядку, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»; фактами невиконання доручень слідчого (дізнавача), фактами неналежного виконання доручень слідчого (дізнавача), тобто із порушенням п.6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 08.07.2017 №575; фактами передання до слідчого підрозділу відпрацьованих доручень без реєстрації у канцелярії підрозділу, тобто із порушенням п.7 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 08.07.2017 №575; фактами не проходження підлеглими поліцейськими перед виїздом на службових транспортних засобах рейсового медичного огляду, тобто із порушенням п.12 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757; за фактом не заповнення підлеглим поліцейським дорожнього листа, у зв'язку із чим виникла розбіжність пробігу між показниками, зазначеними в дорожньому листі, та наявними показниками спідометра службового автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_6 на синьому фоні, тобто із порушенням п.13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757.

Позивачем під час судового розгляду справи не надано суду доказів, які б спростовували інформацію, яка наведена у вказаних вище письмових документах.

Суд зазначає, що присягу працівника Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_20 склав з пам'яткою - ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов'язаними зі службою в поліції та вимогами антикорупційного законодавства, а саме: Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу про адміністративні правопорушення.

З аналізу викладених у Висновку службового розслідування обставин вбачається, що в діях позивача наявні ознаки вчинення порушення службової дисципліни. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

Окремо варто зауважити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.12.2020 року у справі № 802/2046/18-а та у постанові Верховного суду від 16.10.2020 року у справі № 814/2622/13-а.

Суд також враховує, що дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов'язані, насамперед, із низкою моральних вимог, які пред'являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Встановлені в ході службового розслідування обставини дійсно свідчать про вчинення позивачем дій, які знижують авторитет поліції, викликають недовіру до поліцейських, оскільки перебуваючи на службі у поліції, позивач публічно допустив дії, з якими органи поліції безпосередньо ведуть боротьбу. Тобто така поведінка поліцейського є недопустимою, суперечить інтересам служби, позаяк позивач присягнув з гідністю нести високе звання поліцейського (стаття 64 Закону України "Про Національну поліцію"), а натомість допустив порушення службової дисципліни, яке дискредитує органи поліції та поліцейських в цілому.

Таким чином, під час судового розгляду справи підтвердився факт порушення службової дисципліни з боку позивача.

Щодо ствердження позивача у позові про те, що до встановлених службовим розслідуванням результатів він міг і не знати про допущені порушення транспортної дисципліни його підлеглими, суд зазначає, що відповідно до посадової інструкції заступника начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП, останній зобов'язаний організовувати та контролювати службову діяльність підлеглих працівників, відтак, твердження позивача є безпідставними та такими, що суперечать вимогам ст. 77 КАС України.

Також, у позові ОСОБА_1 було зазначено, що зібрані в межах дисциплінарного провадження докази не свідчать про причетність позивача до скоєння кримінального правопорушення, вважаючи, що вказані обставини впливають на звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності.

Суд звертає увагу, що наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, тобто відсутність або наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від дисциплінарної відповідальності та ніяким чином не може ототожнюватись з наявністю фактів порушення службової дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої було притягнуто останнього.

Окрім цього, суд зазначає, що під час службового розслідування комісія не вирішувала питання про обґрунтованість вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 , яке здійснюється в межах кримінального провадження, а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред'являються до поліцейських, та наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

Наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580 у разі встановлення під час службового розслідування факту недоотримання чи неналежного дотримання поліцейським службової дисципліни.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постановах від 30.08.2022 у справі № 120/8381/20-а, від 14.03.2023 у справі № 320/1206/21.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейські, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Дисциплінарним статутом.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність в діях позивача складу кримінального правопорушення не спростовують факту вчинення останнім дисциплінарного проступку, що став підставою для звільнення з поліції останнього.

Суд враховує, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоч і прийнято в тому числі на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, однак, ґрунтується на самостійних правових підставах.

Порушення, зафіксовані у висновку службового розслідування, у своїй сукупності свідчать про вчинення, зокрема, позивачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни, несумісного з продовженням служби у поліції.

Таким чином, позивача звільнено не за підозру у вчиненні злочину, а за порушення службової дисципліни.

Суд також акцентує увагу, що в матеріалах службового розслідування зібрано достатню кількість доказів, які у своїй сукупності надають суду можливість стверджувати про вчинення позивачем дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану, який детально описано у висновку службового розслідування. В межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватись при прийнятті вмотивованого рішення.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення керівництвом обрано обґрунтовано, з урахуванням обставин у справі, та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Щодо доводів позивача про порушення порядку проведення службового розслідування, варто зазначити, що порушення процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акту можуть не пов'язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акту (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб'єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акту робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів звернення до відповідача із заявою з метою ознайомлення з матеріалами службового розслідування, в якому йому було б відмовлено, що свідчить про недопущення відповідачем порушення процедури службового розслідування. Разом з тим, чинним законодавством не встановлено обов'язок щодо ознайомлення поліцейського, стосовно якого призначено проводити службове розслідування, з наказом про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії.

Таким чином, порядок проведення службового розслідування відповідачем не порушено та службове розслідування здійснено відповідно до приписів Дисциплінарного статуту та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.20128. Отже, доводи позивача щодо порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Суд наголошує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб'єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального військового стану в державі.

Також суд зауважує, що позивач був діючим працівником поліції, мав спеціальне звання капітана поліції та про наслідки вчинення будь-яких порушень з його боку мав знати.

Також, суд звертає увагу, що працівники поліції повинні діяти па підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначений законодавством. Вони повинні усвідомлювати значимість своєї місії, їх поведінка повинна зміцнювати та підтримувати довіру суспільства до Національної поліції України. Поліцейські зобов'язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв'язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов'язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час виконання службових обов'язків, так і в поведінці у побуті. Дотримання бездоганної поведінки і безумовне виконання вимог чинного законодавства є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Суттєвою обставиною, за якої вчинений дисциплінарний проступок, є той факт, що Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час, тобто той стан, коли з 24.02.2022р. на співробітників поліції покладено виконання своїх функціональних обов'язків, так і додаткових повноважень і завдань, пов'язаних із захистом територіальної цілісності України. Український народ розраховує на те, що поліцейські, як представники держави, будуть сумлінно виконувати свої обов'язки.

З метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства, особовий склад Національної поліції було переведено на посилений варіант несення служби з 24.02.2022 року.

Під час дії воєнного стану до працівника поліції висунуті більш жорсткі вимоги щодо дотримання службової дисципліни та безпосередньо здійсненні своєї службової діяльності.

Суд наголошує, що принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об'єктивне рішення.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд акцентує увагу на тому, що поліцейський повинен дотримуватись покладених на нього вимог, що передбачено вимогами Дисциплінарного статуту та Закону України «Про Національну поліцію», та уникати вчинення дій, які б могли викликати негативну суспільну думку населення відносно органів поліції та спричинити суспільний резонанс.

Суд зазначає, що, враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 815/2705/16, від 24.06.2021 у справі № 826/7830/17.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів невідповідності встановлених службовим розслідуванням фактів дійсним обставинам вчиненого дисциплінарного проступку позивачем не наведено, а судом під час розгляду справи не встановлено, відтак, суд погоджується з аргументами відповідача про те, що спірні накази є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у Національній поліції є співмірним до вчиненого проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не надано суду достатніх та належних доказів щодо обґрунтованості своїх позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме, звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, підстави для їх задоволення також відсутні.

Відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1395к від 27.07.2023, про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №547 о/с від 08.08.2023, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник

Попередній документ

115447268

Наступний документ

115447270

Інформація про рішення:

№ рішення:	115447269
№ справи:	160/22304/23
Дата рішення:	13.11.2023
Дата публікації:	08.12.2023
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відкрито провадження (05.09.2023)
Дата надходження:	01.09.2023
Предмет позову:	визнання протиправним та скасування наказу

Учасники справи:

суддя-доповідач:

КАЛЬНИК ВІТАЛІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ

відповідач (боржник):

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

позивач (заявник):

Колбун Владислав Віталійович

представник позивача:

адвокат Логойда Тетяна Василівна