Провадження № 3/537/1911/2023
Справа № 537/5129/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045904: «28.10.2023 о 08 год. 20 хв. в м. Кременчуці по пров. Літературний, 2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії БАБ 700071 від 14.07.2023...за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.»
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція норми ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).
Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Про наявність свідків у протоколі не зазначено, будь-яких відеозаписів в якості доказів суду не надано, в протоколі відсутні посилання на наявність таких доказів. В матеріалах справи відсутні також письмові пояснення ОСОБА_1 . До протоколу долучені лише рапорт працівника поліції, який не може розцінюватися судом, як доказ на підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 та в якому зазначено, що водій позбавлений права керування тз, та довідка інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Галайди О. від 30.10.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, а саме 14.07.2023 поліцейським винесено постанову серії БАБ № 700071 за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно нього з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн. Будь яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місці, суду не надано.
Також суддя звертає увагу, що суть діяння, викладеного у протоколі, а саме: «… ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року…» не відповідає диспозиції статті. Поняття «не має права керування» не тотожне поняттю «не має посвідчення водія відповідної категорії». При цьому вчинення повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яке виявилося у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, не створює складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідальність за ч.5 цієї статті настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2-4 цієї статті, в тому числі за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2) чи повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).
Як вбачається з долученої до матеріалів справи довідки інспектора ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП від 30.10.2023 по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 29.05.2018 з категоріями «В», «С» (термін дії посвідчення до 20.03.2020 здане та зберігається в ТСЦ 5342). Станом на 29.10.2023 ОСОБА_1 не набув права керування транспортними засобами, так як не складено теоретичний та практичний іспит.
Коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 126 ч.5, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: С.О.Фадєєєва