Справа № 357/11245/23
3/357/5318/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2023 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши об'єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 173, 130 ч. 4 КУпАП,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Боруха С.В.,
УСТАНОВИВ:
11.09.2023 о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Академіка Вула, 6, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN LT35D, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, здійснив рух заднім ходом, при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3б; 10.9, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075539 від 11.09.2023 за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 11.09.2023 о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Академіка Вула, 6, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN LT35D, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після того, як здійснив дорожньо-транспортну пригоду, вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці вчинення ДТП за допомогою приладу Drager ALCOTEST 7510 ARMF - 0338, тест № 743, проба позитивна - 2,45 % проміле, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі водій відмовився.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075540 від 11.09.2023 за ст. 130 ч. 4 КУпАП.
Крім цього, 11.09.2023 о 15 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Академіка Вула, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 411417 від 11.09.2023 за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав частково, а саме у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 173 КУпАП вину визнав повністю, а за ч. 4 ст. 130 КУпАП вину не визнав та пояснив, що 11.09.2023 припаркував свій автомобіль VOLKSWAGEN LT35D, державний номерний знак НОМЕР_1 у дворі біля будинку № 6 по вул. Академіка Вула в м. Біла Церква, Білоцерківського району, Київської області, де приблизно в обіденний час зателефонував своєму другу, щоб останній допоміг йому відремонтувати транспортний засіб. Так, приблизно в 14.00 год. ОСОБА_1 разом зі своїм другом ОСОБА_3 підійшли до транспортного засобу VOLKSWAGEN LT35D, державний номерний знак НОМЕР_1 та при відкритті бокових дверцят транспортного засобу, двері злетіли з навісу. Однак ОСОБА_1 не звернув свою увагу на те, що у зв'язку з його дуже близьким припаркуванням транспортного засобу VOLKSWAGEN LT35D, державний номерний знак НОМЕР_1 до поруч стоячого транспортного засобу Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , дверцята з його транспортного засобу пошкодили транспортний засіб Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 . Лише після того, як вийшов власник транспортного засобу Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 відбулась сварка та конфлікт з викликом поліції. ОСОБА_1 погодився в судовому засіданні, що саме від його близького припаркування транспортного засобу та дій під час ремонту його транспортного засобу відбулося ДТП та транспортний засіб Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, які останній не заперечував проти відшкодування потерпілому. Крім цього під час перегляду відеодиску ОСОБА_1 погодився, що його поведінка з другим учасником ДТП не була етичною, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп'яніння., оскільки коли ОСОБА_1 та його друг ОСОБА_3 вирішили проводити ремонт транспортного засобу VOLKSWAGEN LT35D, державний номерний знак НОМЕР_1 , вони одночасно стали вживати спиртні напої. Таким чином ОСОБА_1 наполягав, що керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35D, державний номерний знак НОМЕР_1 під час паркування тверезим, під час проведення ремонту свого транспортного засобу за кермо не сідав, а спиртні напої вживав під час та після ремонту транспортного засобу.
Захисник - адвокат Борух С.В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 не заперечує, однак при цьому захисник заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а вживав алкогольні напої вдома, після того, як припаркував свій автомобіль, тобто ОСОБА_1 вжив алкогольні напої до того, як сталося ДТП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, показав, що є другом ОСОБА_1 з яким 11.09.2023 на прохання останнього ремонтував транспортний засіб VOLKSWAGEN LT35D, державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 6 по вул. Академіка Воля в м. Біла Церква, Київської області, під час якого бокові дверцята транспортного засобу злетіли з навісів та пошкодили поряд стоячий транспортний засіб Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 . Через хвилин п'ять прийшов власник вказаного автомобіля та почалася сварка. При цьому, як зазначив ОСОБА_3 , він намагався пояснити власнику, що автомобіль пошкодив він, а не ОСОБА_1 , однак його ніхто не слухав. При цьому свідок наголосив, що готовий відшкодувати розбите дзеркало. Разом з тим, свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 можливо вживав перед вказаною подією грамів сто алкоголю, оскільки від нього трохи було відчутно запах алкоголю. Крім цього в судовому засіданні свідок наполягав, що ОСОБА_1 за кермом не перебував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35D, державний номерний знак НОМЕР_1 не керував, і транспортний засіб не рухався.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вислухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог пункту 2.10 є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Таким чином, законодавець забороняє вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, а отже, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.
У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.
Слід зазначити, що об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як роз'яснив Пленум ВСУ у п. 26 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Згідно з п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В судовому засіданні встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 173 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 075540 від 11.09.2023, серії ААД № 075538 від 11.09.2023, серії ВАБ № 411417 від 11.09.2023, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; чеком алкотестеру, згідно з яким ОСОБА_1 після вчинення ДТП, перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду складав 2,45 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; схемою місця ДТП; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №119300 від 11.09.2023; переглянутими в судовому засіданні дисками з відеозаписами, на яких відображена поведінка ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_1 виражався в бік ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує проти вчиненого ДТП.
Пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні та не були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, суд визнає недопустимими доказами та не приймає до уваги при ухваленні рішення.
При цьому суддя не приймає до уваги зауваження захисника на те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої вдома, після того, як припаркував свій автомобіль, нібито до вчинення ДТП, оскільки вказана позиція не підтверджується жодним доказом та суперечить доказам, які містяться в матеріалах справи.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що сам суддя не в праві виходити за межі своїх повноважень, оскільки позбавлений процесуальної можливості змінювати фабулу адміністративного правопорушення, так як це є прерогативою уповноваженої особи, яка склала протокол.
Також, в судовому засіданні захисником зазначено та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не заперечувався факт скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди та вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, що знайшло своє підтвердження на відеофайлах доданих до матеріалів справи.
Крім цього, суддя критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , який є другом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не бере його покази до уваги, оскільки він є заінтересованою особою. Разом з тим, суддя зазначає, що покази вказаного свідка містять розбіжності з встановленими у судовому засіданні обставинами, крім того, на відеозаписі свідок ОСОБА_3 не повідомляє про те, що вказане ДТП вчинив саме він, письмових пояснень на місці не надав, при цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнавав та не вказував, що дане ДТП вчинив ОСОБА_3 .
Таким чином, викладені доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суддя сприймає як таки, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та спрямовані на ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення за 130 ч. 4 КУпАП, однак не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 173, 130 ч. 4 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, в тому числі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 173, 130 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 173, 130 ч. 4, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 173, 130 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяОльга БОНДАРЕНКО