Справа № 285/6459/23
провадження у справі 3/0285/4417/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 грудня 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2023 року, о 11 год. 42 хв., гр. в місті Звягелі по вул. Гетьмана Саайдачного, 143 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат , д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло; виражене тремтіння пальців рук;; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що автомобілем керував але від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся.
Захисник Гаврилюк І. Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні беззаперечні докази про відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння.
Поліцейський Кобилянський В. Р. в судовому засіданні надав пояснення щодо оформлення адміністративних матеріалів. Вказав, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем і у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння він відмовився, після чого було складено протокол. Свідків було запрошено з метою підтвердження факту відмови, хоча все фіксувалося на нагрудну камеру.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 03.10.2023 року, о 12 год. 00 хв. поліцейським СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №169052, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп'яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп'яніння та відмови особи від проходження такого огляду.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №169052, а також з направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 03.10.2023 року, які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки схожі на стан наркотичного сп'яніння.
З відеозаписів, на яких зафіксовано як поліцейська пропонує ОСОБА_1 пройти огляду на стан наркотичного сп'яніння, де останній відповідає - “ні”, на питання поліцейської: - “Ви відмовляєтесь?”, ОСОБА_1 відповідає: -”Я нічого не употребляю”, та в подальшому вже у присутності свідків на повторну пропозицію поліцейського пройти огляд, він відповідає - “не буду” (файл_____1, з 2 хв 50 с по 5 хв).
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду, а лише злякався, і в подальшому хотів пройти, але це вже не зафіксовано на відео, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відео, а також з протоколу, якій йому оголошувався в голос, та при цьому він відмовився від його підпису та наданні пояснень.
Отже позицію ОСОБА_1 , яка ними була заявлена під час судового розгляду, і яка не узгоджується з його поведінкою під час складання адмінматеріалів, суд розцінює як спробу створення ним штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Суд також не приймає до уваги надані ОСОБА_1 результат аналізів, оскільки його огляд було проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП (у відсутності поліцейського), в зв'язку з чим вони є недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП). Зразки відібрані після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 в місті Звягелі по вул. Гетьмана Саайдачного, 143 керував автомобілем Фіат , д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Пояснення свідка ОСОБА_2 ,, якій є батьком ОСОБА_1 , що він наполягав на доставці його сина до медичного закладу для проходження ним огляду, не можуть бути враховані судом, як згода водієм ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки таку згоду мав висловити саме водій, а не його батько. При цьому сам ОСОБА_1 , як вже було вищезазначено, таких вимог до поліцейських не висував.
Щодо пояснення інших свідків, то вони не містять відомостей, які б давали суду підстави дійти висновків про наявність або відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Таким чином, виходячи з вищевстановлених обставин, суд дійшов висновку, що: поліцейськими не було порушено вимоги ст.35 Закону України “Про національну поліцію”, про що свідчить постанова серії ЕАТ №7881307; не встановлено порушень глави 19 КУпАП, протокол було оголошено в голос та запропоновано особі його підписати, на що він відмовився, про що зроблено відповідні відмітки (файл____9 з 4 хв 00 с); не встановлено порушень конвенційних та конституційних прав ОСОБА_1 під час оформлення поліцейськими адмінматеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом'якшуючи обставини.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) 80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя В.Б. Мозговий