ПОСТАНОВА
Справа № 285/7181/23
провадження № 3/0285/5324/23
05 грудня 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль),
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, РНОКПП не встановлено, пільги- не встановлено,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-
встановила:
05.12.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4113 від 04.10.2023 року, з якого слідує, що 04.10.2023 року о 08 год. 30 хв. на р. Случ Звягельського району Житомирської області в с. Анастасівка ОСОБА_1 разом з товаришем ОСОБА_2 ловили рибу рибацькими сітками з дерев'яного човна знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання яких в даний час в даному місці заборонено. Зловили рибу: лящ- 8 екз., окунь - 1 екз., плітка - 2 екз., карась- 4 екз., загальною вагою 2,4 кг, чим завдали державі збитків на суму 25806 грн, та порушили ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п.4 абз. 1.1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, взявши до уваги письмову заяву ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з наступних підстав.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4113 від 04.10.2023 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04.10.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії 4304 від 04.10.2023, фотознімком з місця події.
Вилучення знарядь та засобів вчинення правопорушення, а також незаконно добутих водних живих ресурсів згідно даного протоколу не проводилося.
Обставиною, що пом"якшує відповідальність визнано щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а, також, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу без конфіскації, що буде відповідати завданням КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 85, 280, 283, 284 КУпАП,-
постановила:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : А.В.Михайловська