УХВАЛА
06 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/4267/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (далі - ПП "Фірма "ФБМ")
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023
у справі за позовом ПП "Фірма "ФБМ"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (далі - ТОВ "КП Центральний ринок" ), Фізичної особи - підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, Фізичної особи - підприємця Басанової Лідії Гаврилівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпровська міська рада,
про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів, в якому просив:
- зобов?язати ТОВ "КП Центральний ринок" усунути перешкоди ПП "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпра "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця №№ 7, 8, 9) торговельного майданчика, біля магазину "Авангард" шляхом демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт:
1) металевого паркану (огорожі) біля магазину "Авангард", розміщеного між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016;
2) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С. М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та до точки 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до точки 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м;
3) металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари";
4) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С. М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4;
5) звільнення на торговельному майданчику біля магазину "Авангард" приміщення кіоску з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця №№ 7, 8, 9) від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка ПП "Фірма "ФБМ".
- заборонити ТОВ "КП Центральний ринок" чинити в майбутньому перешкоди ПП "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпра "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіосками з інвентарними номерами 00016, 00017, 00018, 00019, що розташовані на торговельному майданчику біля магазину "Авангард".
- зобов?язати Фізичну особу - підприємця Сагайдак Олену Віталіївну усунути перешкоди ПП "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00017 (торговельні місця №№ 1, 2, 3) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоска ПП "Фірма "ФБМ".
- зобов?язати Фізичну особу - підприємця Басанову Лідію Гаврилівну усунути перешкоди ПП "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпра "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером 00016 (торговельні місця №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) торговельного майданчика біля магазину "Авангард" шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоску ПП "Фірма "ФБМ".
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023, відмовив у задоволенні позову.
22.11.2023 ПП "Фірма "ФБМ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (повний текст складений 10.11.2023), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Могил С. К., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023.
Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Згідно із частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
ПП "Фірма "ФБМ" випадками касаційного оскарження судових рішення визначило пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Водночас випадком касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказав також пункт 3, оскільки у судовій практиці Верховного Суду відсутній висновок щодо наступного:
- чи впливає зміна функціонального призначення конструкції (паркан чи споруда), розміщенням якої чиняться перешкоди власнику нерухомого майна в його користуванні (перешкоджається або утруднюється вхід/вихід в/з будівлі), суттєве значення під час розгляду судами позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном;
- чи є підставою для відмови в позові власника нерухомого майна неправильна назва перешкоди - предмета (конструкції), якою чиняться перешкоди в користуванні майном;
- чи змінюється основне функціональне призначення рухомого майна - паркану (конструкції), як огорожі, улаштуванням (встановленням, прикріплюванням) на ньому додаткового обладнання - кронштейнів для розвішування товару;
- чи можуть усні пояснення представника однієї сторони у справі в судовому засіданні на стадії судового розгляду бути належними доказами для доведення обставин щодо нібито правильної зміни основного функціонального призначення фізичної перешкоди (рухомого майна) - конструкції (предмету), якою чиняться перешкоди у користуванні нерухомим майном (магазином) іншій стороні у справі.
Однак Верховний Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник має зазначити норму права, яку суд апеляційної інстанції неправильно застосував та щодо якої відсутній висновок Верховного Суду про її застосування, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
Враховуючи викладене, ПП "Фірма "ФБМ" необхідно належним чином обґрунтувати підстави касаційного оскарження у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 904/4267/22 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.
4. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі № 904/4267/22 вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Рогач