Справа № 175/2517/22
Провадження № 1-кп/175/127/22
2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2023 року смт Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю представника потерпілого: адвоката ОСОБА_4
за участю потерпілого: ОСОБА_5
за участю захисника: адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040440000172 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінграда Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого вищу освіту, одруженого,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
11 лютого 2018 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись поблизу кафе «Майдан», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Обухівка, вул. Центральна, 37-Б, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 один удар лобною частиною голови в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 відійшов від обвинуваченого на незначну відстань та присів, а обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 множинні удари руками, стиснутими в кулаки, та ногами в область голови, тулуба і кінцівок. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_7 взяв з не встановленого під час досудового розслідування транспортного засобу предмет, схожий на молоток з дерев'яною ручкою, та, тримаючи його у правій руці, умисно наніс ОСОБА_5 один удар зверху вниз в область верхньої частини голови, а потім умисно наніс ОСОБА_5 множинні удари руками, стиснутими в кулаки, та ногами в область голови, тулуба і кінцівок. В подальшому, під час нанесення тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, обвинувачений ОСОБА_7 дістав не встановлений під час досудового розслідування предмет, схожий на ніж, який знаходився про ньому, та, тримаючи його у правій руці, знаходячись з лівого боку від ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_5 один удар зверху в область шиї ліворуч. У такий спосіб обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 такі тілесні ушкодження: дві забійні рани у лівій скронево-тім'яній області та у лівій тім'яній області, на 3 см вгору від лівої вушної раковини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день); колото-різане поранення шиї ліворуч, яке розпочинається раною на лівій бічній поверхні шиї з переходом на обличчя, яка розташована на тлі масивної підшкірної гематоми та приникає в гортаноглотку ліворуч, з гематомою слизової оболонки і явищами емфіземи м'яких тканин шиї та пневмомедіастінумом, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, однак злочин не був закінчений з незалежних від його волі причин, оскільки ОСОБА_5 був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська міська шоста клінічна лікарня», де йому була надана своєчасна медична допомога.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.
Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
Судовий розгляд цього кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia) ОСОБА_7 , який показань суду не надавав, та будь-яких клопотань від нього до суду не надходило.
Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання, а також інформація про процесуальні документи надсилались та публікувались відповідно до вимог ст. 323 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про обізнаність ОСОБА_7 щодо розпочатого кримінального провадження, а також про його відмову від здійснення свого права предстати перед судом та захищати себе безпосередньо в цьому суді, а так само свідчать про його наміри ухилення від кримінальної відповідальності.
Водночас, це кримінальне провадження здійснювалось за обов'язковою участю захисника, який був забезпечений державою з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що судовий розгляд цього кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Стороною обвинувачення та судом були здійснені всі можливі, передбачені законом заходи, щодо дотримання прав обвинуваченого, зокрема, права на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що винуватість ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами.
Разом із цим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 10 лютого 2018 року він зі своєю дружиною та подружжям ОСОБА_8 були на турбазі «Мустанг», де до них прийшов їхній спільний знайомий ОСОБА_9 зі своїм приятелем на ім'я ОСОБА_10 і вони всі разом відпочивали. Згодом він пішов спати до себе у номер, а коли приблизно о 00 годині 00 хвилин прокинувся, то його дружини в номері не було. Він почав її шукати, телефонував їй, але вона не відповідала. Тоді він пішов до номера, який займали подружжя ОСОБА_8 , там був лише ОСОБА_11 , який також не знав, де його дружина. Вони разом на його автомобілі марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхали до центру смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, зупинилися біля магазину «АТБ», де розійшлися по різним сторонам для пошуку своїх дружин. В подальшому, коли він стояв біля автомобіля, до нього підійшла його дружина ОСОБА_12 і вони разом поїхали до кафе «Майдан». Там до нього в автомобіль заглянув ОСОБА_10 , на що він зробив йому зауваження, а ОСОБА_10 у відповідь почав погрожувати. Він вийшов з автомобіля і в цей момент до нього підскочив ОСОБА_7 , який питав, що він хоче, і вдарив його лобом в обличчя. Він відштовхнув ОСОБА_7 , а він почав бити його руками і ногами. Він вирвався від ОСОБА_7 , відбіг і присів за автомобіль, в цей час ОСОБА_7 бив його автомобіль, тому він підійшов, а ОСОБА_7 його побачив і почав бігти на нього. Він ухилися, а ОСОБА_7 молотком наніс йому два удари по голові, бив його руками і ногами, кричав, що вб'є. Він намагався якось уходити від ударів, нахилився, закрив голову руками. В цей час він відчув присмак крові у роті, підняв голову і побачив у ОСОБА_7 у руках ніж. У нього була пошкоджена гортань, йому було тяжко дихати, дружина кричала, ще були люди. Він сів в автомобіль, якийсь хлопець на ім'я ОСОБА_10 сів за кермо і намагався завести автомобіль, що б відвезти його в лікарню, в цей час ОСОБА_7 бив лобове скло в автомобілі. Після цього його відвезли до лікарні, де його на швидкій відвезли в іншу лікарню, там прооперували, він перебував на лікуванні більше двох тижнів. Після виписки з лікарні він ще два місяці не працював, відновлювався. Внаслідок цих подій у нього пошкоджена гортань, залишився великий шрам, не працює ліва зв'язка, він розмовляє сиплим голосом. До цих подій обвинуваченого він знав візуально, жодних суперечок чи неприязні між ними не було. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити найсуворіше відповідно до вимог закону;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілий - це її чоловік. Того дня вони разом з друзями відпочивали на туристичній базі «Містанг». Ввечері її чоловік пішов відпочивати до їхнього номеру, а вона, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , два хлопця на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ще посиділи в номері, де чоловіки вживали спиртні напої, та поїхали до центру смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Там вони сиділи в кафе «Майдан», згодом ОСОБА_13 подзвонив її чоловік, кий повідомив, що її чоловік знаходиться біля магазину «АТБ». Вона пішла туди, сіла в автомобіль і вони під'їхали до кафе. Біля кафе проходив ОСОБА_10 , який щось нецензурно сказав її чоловіку, після чого він вийшов з автомобіля. В цей час підійшов ОСОБА_7 , почав бити її чоловіка руками та ногами, а потім молотком по голові. Вона бачила у ОСОБА_7 ніж, яким він поранив її чоловіка в шию з лівого боку, цей ніж вона бачила у нього ще коли вони були на туристичній базі. Вона кричала, кликала на допомогу, куди подівся ОСОБА_7 , вона не бачила. Вона намагалась викликати швидку, але щось не виходило, до них підійшов інший ОСОБА_10 , вона попросила його відвезти їх до лікарні. ОСОБА_10 сів за кермо, в цей час знову з'явися ОСОБА_7 , він бив автомобіль, після чого вони поїхали до лікарні;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що ці події сталися взимку 2018 року біля кафе «Майдан» в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Вони приїхали до центру всі разом, ОСОБА_7 також був, всі пішли до кафе, а він пішов до клубу. Згодом йому хтось подзвонив, він вийшов на вулицю, там побачив ОСОБА_5 , який вже був з пораненням на шиї, а ОСОБА_7 вже не було;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 10 лютого 2018 року він зі своєю дружиною, ОСОБА_5 і його дружиною відпочивали на туристичній базі «Мустанг», там до них прийшов спочатку ОСОБА_9 , а потім хлопець на ім'я ОСОБА_10 і ОСОБА_7 .. Ввечері ОСОБА_5 пішов спати до себе у номер, він згодом також пішов спати до себе в номер. Він прокинувся вночі і побачив, що його дружини немає в номері. Він їй зателефонував, вона сказала, що вони в центрі смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Він сказав ОСОБА_5 де їхні дружини і вони разом на його автомобілі поїхали до магазину «АТБ» в центрі смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Там він пішов до кафе, подзвонив дружині, вона вийшла і вони почали розмовляти. В цей час ОСОБА_12 пішла до ОСОБА_5 , вийшов ОСОБА_10 , а згодом ОСОБА_7 .. Останній підійшов до автомобіля, там відбувся якийсь конфлікт між ним і ОСОБА_5 , ОСОБА_7 хапав ОСОБА_5 , тягав його. Вони підійшли і розборонили їх, після чого ОСОБА_7 пішов до свого автомобіля, взяв звідти щось типу молотка і продовжив бити ОСОБА_5 .. ОСОБА_12 почала кричати, що у ОСОБА_5 кров, його посадили в автомобіль, щоб відвезти в лікарню, інший хлопець на ім'я ОСОБА_10 сів за кермо, а ОСОБА_7 розбив фари і лобове скло на автомобілі. Коли вони поїхали в лікарню, до нього підійшов ОСОБА_7 і спитав, чи не хоче він також отримати, після чого сів в свій автомобіль і поїхав геть. Того вечора у ОСОБА_7 був ніж в кобурі на поясі, він показував його всім коли вони відпочивали в номері на туристичній базі;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 09 і 10 лютого 2018 року вони з чоловіком, друзями ОСОБА_5 і ОСОБА_12 відпочивали на туристичній базі. Там до них прийшли ОСОБА_9 , хлопець на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 та її чоловік пішли спати, а вони до смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Там вони посиділи в кафе «Майдан», сходили до магазину «АТБ» і повернулися в кафе. Згодом приїхав її чоловік і ОСОБА_5 .. Вона вийшла і стояла розмовляла з чоловіком, коли почула якусь сварку, нецензурну лайку. Вони відтягнули ОСОБА_7 від ОСОБА_5 , у них була бійка. Вона бачила як ОСОБА_7 бив ОСОБА_5 кулаками, потім у нього в руці блиснуло лезо ножа, але самого удару вона не бачила. Також вона бачила як ОСОБА_7 дістав зі свого автомобіля щось типу молотка, він бив ним автомобіль, коли той від'їжджав, щоб відвезти ОСОБА_5 в лікарню. Коли вони того вечора були в номері на туристичній базі, у ОСОБА_7 був ніж, він його показував;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що взимку 2018 року на туристичну базу «Мустанг» його запросив ОСОБА_9 , він приїхав. Там був ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , дві дівчини і два чоловіки, один з яких потерпілий. Потім чоловіки пішли спати, а вони з ОСОБА_9 , дівчатами і ОСОБА_7 поїхали на дискотеку в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Вони з ОСОБА_9 пішли до клубу. Згодом він вийшов на вулицю і побачив, що там бійка, він близько не підходив, а повернувся за ОСОБА_9 .. Коли вони разом вийшли, то він побачив, що потерпілого хтось підрізав. Він сказав, що треба їхати в лікарню, сів за кермо автомобіля і коли вони від'їжджали, хтось розбив лобове скло автомобіля, як він зрозумів, ще був ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місяця події від 11 лютого 2018 року з додатком до нього - фототаблицею, згідно з якими було проведено огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на якій знаходиться пивний бар «Майдан», який огороджений бетонним парканом. За парканом прилегла територія бару укладена брущаткою, на якій праворуч від входу до бару на відстані 70 см від правого краю воріт та у напрямку від бару, а також на відстані 150 см праворуч та 80 см від паркану виявлено сліди речовини бурого кольору. За брущаткою на відстані 4 м від краю правого боку воріт виявлено слід речовини бурого кольору. За брущаткою на рівні воріт виявлено численні фрагменти скла різної форми та розмірів, а також фрагменти автомобільної фари;
- висновком судово-медичної експертизи № 1003е від 10 квітня 2018, згідно з яким за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: дві забійні рани: у лівій скронево-тім'яній області та у лівій тім'яній області, на 3 см вгору від лівої вушної раковини; колото-різане поранення шиї ліворуч, яке розпочинається раною на лівій бічній поверхні шиї з переходом на обличчя, яка розташована на тлі масивної підшкірної гематоми та проникає в гортаноглотку ліворуч, з гематомою слизової оболонки гортаноглотки ліворуч та дефектом слизової оболонки і явищами емфіземи м'яких тканин шиї та пневмомедіастінумом. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді: забійних ран волосистої частини голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у виді: колото-різаного поранення шиї ліворуч, проникаючого в гортаноглотку, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в 6 МКЛ, тобто і в термін, на який вказує обстежуваний та слідчий у постанові. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як трьох механічних дій. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді: забійних ран волосистої частини голови не відображають на собі характерологічні особливості та розмірі травмую чого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в волосисту частину голови ліворуч. Тілесне ушкодження у виді: колото-різаного поранення шиї ліворуч, проникаючого в гортаноглотку, спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв в область шиї ліворуч, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони не є характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту. Встановити взаємне розташування потерпілого та особи, яка спричиняла тілесні ушкодження, не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, можливо лише вказати, що він був звернутий лівою поверхнею голови та шиї до травмуючи предметів;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 квітня 2018 року, з довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_12 за обличчям, носом, підборіддям, очима впізнала чоловіка, який 11 лютого 2018 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 квітня 2018 року, з довідкою до нього, згідно з якими потерпілий ОСОБА_5 за обличчям, бровами, носом, очами, підборіддям впізнав чоловіка, який 11 лютого 2018 року заподіяв йому тілесні ушкодження;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 квітня 2018 року, з довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_11 за обличчям, носом, очима, підборіддям впізнав чоловіка, який 11 лютого 2018 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 квітня 2018 року, з довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_13 за обличчям, носом, підборіддям, очима впізнала чоловіка, який 11 лютого 2018 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_5 детально відтворив обставини та механізм заподіяння йому 11 лютого 2018 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2018 року, згідно з яким свідок ОСОБА_12 детально відтворила обставини та механізм заподіяння ОСОБА_5 11 лютого 2018 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 25 квітня 2018 року з додатком до нього - фототаблицею, згідно з якими було проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на парувальному майданчику за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 38. Під час огляду були зафіксовані характер, локалізація та розміри виявлених пошкоджень на автомобілі;
- додатковим висновком експерта № 1227е від 02 травня 2018 року, згідно з яким за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: дві забійні рани: у лівій скронево-тім'яній області та у лівій тім'яній області, на 3 см вгору від лівої вушної раковини; колото-різане поранення шиї ліворуч, яке розпочинається раною на лівій бічній поверхні шиї з переходом на обличчя, яка розташована на тлі масивної підшкірної гематоми та проникає в гортаноглотку ліворуч, з гематомою слизової оболонки гортаноглотки ліворуч та дефектом слизової оболонки і явищами емфіземи м'яких тканин шиї та пневмомедіастінумом. Оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в області голови та шиї, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в області голови та шиї, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.
Інші свідки у цьому провадженні судом не допитувались, оскільки учасники кримінального провадження про їхній виклик не заявляли.
Оцінюючи показання, які дав суду потерпілий ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.
Разом із цим, суд не обґрунтовує вирок суду протоколом огляду від 11 лютого 2018 року, згідно з яким було проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки ця слідча дія була проведена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому цей доказ є недопустимим.
Так само суд не обґрунтовує вирок суду й протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 852 від 23 березня 2018 року, оскільки вони не є джерелами доказів в цьому кримінальному провадженні.
При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання захисника - адвоката ОСОБА_6 на ті обставини, що протокол огляду не повинен прийматися судом до уваги, оскільки є недопустимим доказом, так як зазначена слідча дія була проведена без участі підозрюваного та без дозволу слідчого судді. Суд визнає такі посилання захисника неспроможними. Так, 11 лютого 2018 року було проведено огляд місця події - земельної ділянки біля бару «Майдан», де відбулося кримінальне правопорушення. Ця земельна ділянка є відкритою для будь-яких осіб, фактично є частиною тротуару та вулиці, жодного проникнення до житла чи іншого володіння особи під час цієї слідчої дії не було, тому надання дозволу на проведення такого огляду законом не вимагається. Щодо посилань захисника на відсутність в цьому протоколі огляду місця події підпису інспектора-криміналіста ОСОБА_15 , суд вважає, що такі посилання не заслуговують на увагу, оскільки відсутність підпису цієї особи, яка не є обов'язковим учасником слідчої дії, за умови дотримання всіх інших вимог щодо фіксації цієї слідчої дії, не спростовує відомостей, які були встановлені під час цієї слідчої дії і не тягне за собою визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом.
Також, даючи критичну оцінку посиланням захисника - адвоката ОСОБА_6 на недопустимість протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколів слідчих експериментів, суд визнає такі посилання захисника неспроможними, оскільки протоколи вказаних слідчих дій складені у відповідності до положень КПК України, порядок і процедура проведення цих слідчих дій не порушена. Так само неспроможними є й посилання захисника на недопустимість висновків судово-медичної експертизи, оскільки такі посилання не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону. При цьому суд приймає до уваги й ті обставини, що суттєвих порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, під час судового розгляду не виявлено.
Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання захисника - адвоката ОСОБА_6 на ті обставини, що обвинувачений не скоював інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини повністю спростовуються дослідженими у провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілого та свідків. Так, потерпілий ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_12 пояснили, що саме обвинувачений заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, в тому числі й удар ножем в область шиї. Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_13 пояснили, що саме обвинувачений заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, вони того вечора у обвинуваченого бачили ніж. Потерпілий та зазначені вище свідки впізнали обвинуваченого і на фото під час проведення слідчої дії - пред'явлення особи для впізнання за фотознімками. Зазначені покази були дані потерпілим і свідками безпосередньо в судовому засіданні, з дотриманням чинного законодавства, потерпілий і свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їхні показання узгоджуються як одні з одними, так і відповідають та не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших досліджених у провадженні доказах, жодних підстав для обмовляння обвинуваченого у потерпілого і свідків під час судового розгляду встановлено не було. Зазначені показання потерпілого і свідків були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Щодо посилань захисника - адвоката ОСОБА_6 на помилкову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, то суд не приймає такі посилання захисника до уваги, виходячи із викладеного далі. Так, під час судового розгляду було встановлено і доведено факт закінченого замаху на умисне вбивство. Достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , із використанням незначного приводу, розпочав бійку з потерпілим ОСОБА_5 , під час якої наніс йому тілесні ушкодження. В подальшому, він свідомо дістав наявний у нього ніж і спричинив потерпілому ножове поранення шиї. На свідомість цих дій вказують всі навколишні події і факти, які були встановлені судом. Це і предмет, яким обвинувачений ОСОБА_7 наніс удар - ніж, і локалізація ножового поранення на тілі - на шиї, тобто в життєво-важливий орган, і спосіб нанесення цього ножового поранення - чіткий рух рукою з ножем в шию потерпілого. Така поведінка обвинуваченого підтверджує направленість дій та бажання спричинення тяжких наслідків. Заподіявши потерпілому тілесних ушкоджень лобом, руками, ногами і предметом, схожим на молоток з дерев'яною ручкою, обвинувачений не залишив потерпілого, а навпаки бажав його смерті, шляхом завдання відповідного удару ножем. Те, що за своїми наслідками такі тілесні ушкодження виявились тяжким, небезпечним для життя в момент заподіяння, і легкими тілесними ушкодженнями, не свідчить про умисел або направленість дій обвинуваченого саме на такі наслідки. Це лише щаслива випадковість, що для потерпілого ОСОБА_5 не наступили більш тяжкі наслідки, оскільки він був вчасно доставлений до лікарні, де йому було надано необхідну медичну допомогу. Тому такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися у нападі на потерпілого з ножем, спричинення йому ножового поранення у життєво-важливий орган, є злочином, який повинен кваліфікуватися як закінчений замах на умисне вбивство. При цьому суд вважає, що в обвинувальному акті була допущена технічна помилка в частині викладення правової кваліфікації кримінального правопорушення як незакінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншої особи, оскільки з формулювання обвинувачення та посилань на частини статей закону України про кримінальну відповідальність вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов'язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.
ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
ІV. Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, він не працює, знаходиться на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, який посягає на найвищу соціальну цінність - життя та здоров'я особи, обставини, які обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
V. підстави для задоволення цивільного позову.
Під час судового провадження потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 7167 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 4680000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином, та 390 гривень 26 копійок в рахунок відшкодування витрат за проведення обстеження судово-медичної експертизи.
Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст. 124, 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1177 ЦК України і вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 дійсно було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, підстави цивільного позову доведені.
Щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, то суд зауважує, що розмір цієї шкоди обґрунтований та документально підтверджений на загальну суму - 4667 гривень 01 копійок. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого. Не підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 2500 гривень 00 копійок, оскільки жодних доказів на підтвердження цих витрат потерпілим суду не надано.
Щодо розміру заподіяної моральної шкоди, то в цьому випадку суд зважає на спричинені потерпілому моральні страждання у зв'язку з ушкодженням його здоров'я, а також враховує вимоги розумності та справедливості. Так, суд враховує характер і обсяг заподіяних потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і моральних страждань, пов'язаних з ушкодженням здоров'я, істотність вимушених змін у його житті, час та зусилля, які були необхідні потерпілому для відновлення попереднього стану, та пов'язані з цим його фізичні страждання і моральні переживання, оскільки він отримав тяжкі та легкі тілесні ушкодження, відчував фізичний біль та моральні муки, у тому числі й через неможливість відновлення голосу. Таким чином, розмір моральної шкоди частково обґрунтований, а тому суд вважає суму - 500000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином, відповідним і достатнім відшкодуванням понесених потерпілим моральних страждань. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Щодо розміру процесуальних витрат, пов'язаних із залученням спеціаліста - судово-медичного експерта, то суд зауважує, що розмір цих витрат обґрунтований та документально підтверджений на суму - 383 гривні 08 копійок. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого. Інша вказана у квитанції суми є сумою комісії, яка не підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчився. Учасники судового провадження клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не заявляли, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму в розмірі 4667 (чотири тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 01 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 500000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином, та витрати на залучення спеціаліста в розмірі 383 (триста вісімдесят три) гривні 08 копійок, а всього суму в розмірі 505050 (п'ятсот п'ять тисяч п'ятдесят) гривень 09 копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: