печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17646/23-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
24 квітня 2023 о 02 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Київ по вул. Звіринецькій, 67, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ 663 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан акогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського - не пройшов. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи судом, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.
Адвокат Коміссар Г.П. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи судом, причини неявки не повідомив, надіслав клопотання про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, посилаючись на те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, також можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
Клопотання сторони захисту щодо передачі провадження за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволенню не підлягає, оскільки положення ст. 276 КУпАП як в редакції, що діяла на момент події, так і в редакції на час розгляду протоколу не передбачають можливості розгляду таких справ за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Територіальна підсудність розгляду таких справ належить виключно суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Участь особи в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 268 КУпАП не є обов'язковою.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисника Коміссар Г.П. про місце, дату та час розгляду протоколу (підтверджується довідкою про доставку SMS-повістки за допомогою автоматизованої системи документообігу суду), суддя надходить до висновку про відсутність поважних причин для відкладення розгляду, натомість наявними підстави для проведення розгляду без участі осіб, що були належним чином повідомлені та не з'явились.
Суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора № 470784, 470161 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейських, що згоден пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці (фактичний час 02:48:36). Надалі ОСОБА_1 намагався пройти огляд протягом 22 хвилин (02:54:37-03:16:32), однак результат отримати не надалося можливим, оскільки водій неправильно видував повітря в прилад. Поліцейські неодноразово роз'яснювали водієві, яким чином треба видути повітря, та повідомляли, що якщо ОСОБА_1 продовжить неправильно видувати повітря, це буде розцінено як відмова від проходження огляду. Натомість ОСОБА_1 зазначав поліцейським, що він випив, і просив їх відвезти його додому. Оскільки протягом тривалого часу огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 так і не пройшов, поліцейські запропонували йому пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився (фактичний час відмови 03:16:40).
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 439718;
- відеозаписі з портативного відеореєстратора № 470784, 470161 працівників патрульної поліції;
- направленні на огляд водія ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С.В. Шапутько