ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15381/19
провадження № 1-кп/753/600/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019100020005160 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.07.2018 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень (штраф сплачений); 27.06.2019 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання випробуванням із встановиленням іспитового строку 3 роки; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи засудженим протягом року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, ОСОБА_3 будучи особою протягом року засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу метадону, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місці та спосіб незаконно придбав, без мети збуту 18 згортків з різнокольорового полімерного матеріалу, горловина яких зав'язана на вузол, в середині яких знаходиться по одному згортку з полімерного матеріалу чорного кольору горловини яких зав'язані на вузол з кристалоподібною речовиною білого кольору загальною масою 5,567 г., який помістив до сумочки, де став повторно незаконно зберігати, без мети збуту. В подальшому, 10.07.2019 року приблизно о 22.50 за адресою: м. Київ, провулок Волго- Донський, 15/117 працівниками поліції затримано ОСОБА_3 , у якого виявлено та вилучено з сумочки 18 згортків з різнокольорового полімерного матеріалу, горловина яких зав'язана на вузол, в середині яких знаходиться по одному згортку з полімерного матеріалу чорного кольору горловини яких зав'язані на вузол з кристалоподібною речовиною білого кольору загальною масою 5,567 г., що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон (фенадон) загальною масою 2,782 г, який ОСОБА_3 умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 року та «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 року, незаконно придбав та зберігав, без мети збуту. Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці № 2», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 10.07.2019 року був затриманий працівниками поліціцї та при ньому був пакетик із канабісом, інших заборонених речовин у нього не було. Працівники поліції обшукали його та речі які були при ньому не фіксуючи зазначений процес на камеру і після того коли дізнались, що він рашіше був засуджений за ст.309 КК України одягнули кайданки так, щоб руки були позаду та посадили до машини. Приблизно через 40 хвилин до нього підійшов працівник поліції та поклав до його сумки жовту коробку від "Кіндер сюрпризу". Жодного спротитву він чинити не міг оскільки був у кайданках. Одразу після цього до нього підійшов слідчий та вилучив із його сумки зазначений "Кіндер сюрприз" у якому були кульки із метадоном. Під час затримання йому не дали можливості користуватися правовою допомогою. Щодо незаконних дій працівників поліції він звертався до ДБР.
Надавати інші показання та відповідати на запитання обвинувачений ОСОБА_3 відмовився.
Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час проведення судового розгляду та підтверджується , зокрема, показаннями свідків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює в патрульній поліції в м. Києві. Того дня він перебував на чергуванні та з напарником, рухався по вул. Тростянецькій у м. Києві. Близько 23 год. 00 хв. ночі вони помітили чоловіка яким виявився ОСОБА_3 , який вибіг на дорогу. Зазначений чоловік викликав у них підозру тому вони підійшли до нього, представились та запитали чи є у нього забронені речі, повідомивши, що буде проводитись поверхнева перевірка. ОСОБА_3 повідомив, що у нього є заборонені речі та показав поліетиленовий пакетик із зеленою речовиною та якісь кульки. Вони з напарником викликали слідчо-перативну групу, яка прибула приблизно через 30-40 хв. та за учстю понятих у ОСОБА_3 було вилучено заборонені речі на які він сам і вказав. Обвинувачений на той момент перебував у кайданках. Також ОСОБА_3 повідомляв слідчому, що речовини які є в його сумці для власного вживання. Фізична сила до ОСОБА_3 не застосовувалась, жодних претензій до працівників поліції він не мав.
Будучи доптаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює водієм. В той день їхав додому з роботи по вул. Волго-Донська у м. Києві та побачив, що стоять кілька автівок працівників поліції. Він зупинився, щоб подивитись, що відбувається та був залучений в якості понятого. За його участі у ОСОБА_3 вилучили кульки та пакетики із наркотичними речовинами, що ще не пам'ятає оскільки було темно. Весь процес обшуку та затримання фіксувався на відеокамеру. Жодних зауважень чи заперечень у обвинуваченого не було.
Окрім показань свідків вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується письмовими доказами.
Так, відповідно до даних, відображених в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.07.2019 року (т.1 а.п. 30-32), відеозапису вкавзаної слідчої дії (т.1 а.п.37), протоколу перегляду відеозапису (т.1 а.п.32-36) вбачається, що під час затримання був проведений особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено із сумки останнього поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 18 різнокольорових кульок з порошкоподібною речовиною, мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, мобільний телефон марки «Престіжио» чорного кольору.
Даними, відображеними у висновку експерта № 11-2/4058 від 23.07.2019 року з додатками (т.1 а.п. 50-56) які вказують на те, що надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, загальною масою 5,567 г. містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах становить 2,782 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в речовинах становить 2,672 г. Надана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 0,137 г.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Досліджені та оцінені судом докази є належними та допустимими, а тому покладаються судом в основу вироку.
Позицію обвинуваченого ОСОБА_3 при якій він дав вільні показання які вважав за необхідне та відмовився відповідати на запитання, суд оцінює як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Оцінючи доводи захисника ОСОБА_5 , щодо визнання недопустимим доказом протоколу затримання ОСОБА_3 від 11.07.2019 року то суд вважає, що такі доводи є формальними і не тягнуть за собою визнання такого доказу недопустимим і вважає за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності до позиції Верховного суду, зокрема висловленої у постанові від 15.06.2021 року у справі №201/6541/16-к затримання в порядку ст.ст.207-208 КПК України, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що й зумовлює неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання.
Таким чином відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК України, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність роз'яснення права на захисника в обставинах затримання і особистого обшуку не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.
У нашому випадку в момент затримання слідчий негайно вжив заходів для призначення ОСОБА_3 захисника, що у повній мірі кориспондується із приписами ст.208 КПК України.
Щодо застосування до ОСОБА_3 спецзасобу кайданки то працівники поліції у даній конкретній ситуації діяли абсолютно законно, оскільки розуміли, що у нього є заборонені предмети та він може їх викинути чи знищити, вжити заходів до втечі чи нанести шкоду життю і здоров"ю працівників поліції чи собі, тому саме застосування такого спецзасобу дозволило дочекатись викликану слідчо-оперативну групу та належним чином задокументувати вчинений ОСОБА_3 злочин.
Щодо тверджень, про те, що наркотичний засіб метадон ОСОБА_3 був підкинутий працівниками поліції то суд вважає що така позиція є надуманою, оскільки під час вилучення у ОСОБА_3 заборонених предметів яке проводилося за участю понятих та під відеофіксацію останній про зазначений факт жодним чином не повідомляв, а навпаки поводив себе природно та спокійно і жодних претензій чи зауважень не висловлював.
Не скаржився ОСОБА_3 на незаконні, на його думку, дії працівників поліції і на наступний день після його затримання чи у найближці до цієї поді дні, хоча із 1 години 50 хв. 11.07.2019 року йому було призначено захисника, а також під час всього досудового розслідування та слухання справи в суді. Така позиція вперше була озвучена лише при наданні показань у судовому засіданні.
Також оцінюючи твердження ОСОБА_3 про те, що наркотичний засіб метадон йому підкинули працівники поліції, та наводячи аргументи які вказують на те, що зазначена обставина є надуманою, слід зазначити, що ОСОБА_3 є особою яка схильна до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, оскільки протягом 2018-2019 років двічі був засуджений за ст.309 КК України, зазначнний злочин вчинив перебуваючи на іспитовому строці та окрім цього притягується до кримінальної відповідальності за ст.307 КК України.
Щодо того, що затримання та особистий обшук ОСОБА_3 були проведені до внесення відомостей до ЄРДР то це дійсності не відпровідає оскільки із витягу з ЄРДР (т.1 а.п.27) чітко вбачається, що кримінальне провадження №12019100020005160 було зареєстровано у ЄРДР 11.07.2019 року о 00:49:23 год., із протоколу огляду відеозапису від 12.07.2019 року (т.1 а.п.34-36) та самого відеозапису (т.1 а.п.37) вбачається, що сама слідча дія - затримання ОСОБА_3 в процесі якої проводився особистий обшук останнього, а відповідно і вилучення пакету із речовиною схожою на канабіс та коробки від "Кіндер сюрпризу" із 18 різнокольоровими кулькамим із порошкоподібною речовиною розпочалася о 1 годині 36 хвилин, тобто після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Крім того у самому протоколі затримання зазначено у рамках якого кримінального провадження він проведений.
Також слід зазначити, що твердження про повторний обшук, та вибудовування навколо цього всієї захисної позиції, є надуманим та не відповідає дійсності, оскільки свідок ОСОБА_6 суду показав, що після того коли вони із колегою підійшли до ОСОБА_3 представились та запитали чи є у нього забронені речі, повідомивши, що буде проводитись поверхнева перевірка, останній зазначив, що у нього є заборонені речі та показав поліетиленовий пакетик із зеленою речовиною та якісь кульки. Після чого була викликана слідчо-перативна групу, яка за учстю понятих у ОСОБА_3 зазначені речі вилучила. Також саме на такий розвиток подій вказує і поведінка ОСОБА_3 , який поводив себе абсолютно спокійно, жодного спротиву не чинив, зауважень чи претензій, у тому числі і відносно повторного обшукуи не мав.
Окрім того слід констатувати, що захисником ОСОБА_5 не наведено жодної належної підстави для визнання недопустимим протоколу огляду відеозапису від 19.07.2019 року (т.1 а.п.34-36) та сомого відеозапису (т.1 а.п.37).
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею, у великих розмірах. Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який будучи раніше неоднорозаво судимим належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення і перевиховання не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість та невідбуте покарання за попереднім вироком, вчинив новий умисний злочин, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, не працює та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, а саме 2 роки позбавлення волі, із частковим приєднанням на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частини невідбутого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2019 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років позбавлення волі, враховуючи при цьому змінену санкцію ч.2 ст.309 КК України та вимоги ст.5 КК України, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових криимінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2019 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відрахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку. До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов"язавши з"являтися до суду за першою вимогою. Стягнути з ОСОБА_3 2 512 гривень 16 копійок за проведення судової експертизи № 11-2/4058 від 23.07.2019. Речові докази - наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 2,782 г., сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 2,672 г. та наркотичний засіб канабіс , масою 0,137 г. - знищити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: