Справа № 591/10558/23 Провадження № 3/591/3429/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Ющенка А.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу, 04 листопада 2023 року о 20 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, буд. 22 на перехресті ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.13 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За цим фактом 04 листопада 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 619050.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що наведена ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , оскільки той рухався з вимкненими фарами, з великою швидкістю і керований ним автомобіль ОСОБА_1 не бачив та в останній момент (перед поворотом ліворуч) він зупинився.
Згідно позиції захисника Ющенка А.Ю., висловленої в судовому засіданні, за наведених обставин дійсно сталось зіткнення наведених автомобілей, проте вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення ПДР України саме водієм транспортного засобу Opel Vivaro, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки той виїхав зненацька та з вимкненими фарами, внаслідок чого його ОСОБА_2 і не помітив.
До позиції сторони захисту суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами справи, письмовими поясненнями та відеозаписом.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4); відеозаписами.
Отже, з наведених матеріалів вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось саме в тих умовах, коли водій ОСОБА_1 повинен був і міг шляхом виконання п. 16.13 ПДР України уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки з переглянутого відеозапису можливо з високою долею вірогідності сказати, що водій ОСОБА_1 вже почав поворот ліворуч, не надавши перевагу в русі автомобілю Opel Vivaro, який рухався назустріч прямо по головній дорозі на освітленій ділянці дороги з увімкненими фарами та лише безпосередньо перед зіткненням зупинив автомобіль (кінцеве положення транспортних засобів в цьому контексті жодним чином не спростовує наведених висновків та не виключає вини ОСОБА_1 , оскільки це положення автомобілів може відрізнятись від того, яке було в момент зіткнення, а можливі порушення іншого водія, на які посилалась сторона захисту, не оцінюються в межах цього протоколу).
Тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz , н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, д.н. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , стосовно якого відсутні відомості про притягнення його раніше до відповідальності за аналогічні порушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов