Справа № 502/2182/23
УХВАЛА
04 грудня 2023 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження, відомості про яке 15.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162150001343, за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
В судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв'язку з чим може здатися до спроб переховуватися від суду. Крім того обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду. Таким чином на думку прокурора ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та не відпали, в зв'язку з чим підстави для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважають його необґрунтованим та безпідставним. ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти нові злочини. Крім того на думку захисника прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. На підставі викладеного, захисник та обвинувачений просять суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації проживання.
Заслухавши заявлене прокурором клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, судом встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжувався та спливає 14.12.2023 року.
Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв'язку з чим може здатися до спроб переховуватися від суду.
Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні обвинуваченим, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв'язку з чим необхідно продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181-184, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника - відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 01 лютого 2024 року включно, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
Ухвала про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію після 01 лютого 2024 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 06.12.2023 року.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1