ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/744/23 Справа № 703/3866/22 Категорія: ч.4 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з 16 листопада 2023 року по 14 січня 2024 року включно.
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В межах даного кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурору, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Одночасно, з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором до суду подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підстав вказаної ухвали ОСОБА_8 у порядку визначеному КПК України затримано не було однак, 16 листопада 2023 року останній у супроводі працівника поліції з'явився до суду.
Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року провадження по справі було відновлено. Судове засідання призначено на 11 год. 20 хв.
В судовому засіданні 16 листопада 2023 року о 11 год. 30 хв. обвинуваченому вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв'язку з цим оголошено перерву у розгляді справи до 14 год. 30 хв. 16 листопада 2023 року.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення переховується від суду, тривалий час не з'являється у судові засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи обвинувачений був повідомлений належним чином, на телефонні дзвінки не відповідає. Також зазначив, що обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знову, в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв'язку з чим більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку прокурора, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що він має на утриманні дочку, також зазначив, що має зареєстроване місце проживання в с. Березняки, відтак заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції заперечив проти задоволення клопотання прокурора та, з огляду на не доведення прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на його думку, забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року, задоволено клопотання прокурора та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з 16 листопада 2023 року по 14 січня 2024 року включно.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:
Скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 16.11.2023 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що ухвала Смілянського міськрайонного суду від 16.11.2023 підлягає до скасування через недоведеність усіх ризиків поданими доказами; невідповідність висновків суду щодо наявності та обгрунтованості існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, дійсним обставинам справи; а також через неспіврозмірність втручання у права обвинуваченого, завданням цього кримінального провадження та запобіжного заходу.
При розгляді справи судом не в повній мірі враховано характеризуючі особу ОСОБА_8 дані, серед яких стан здоров'я, необхідність отримання безперервного лікування, незабезпечення якого в умовах несвободи може спричинити заподіяння шкоди обвинуваченому.
Звертаючись до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу, прокурор не обґрунтував неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу.
При прийнятті рішення щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в розпорядження суду надано інформацію про необхідність отримання останнім безперервного лікування.
На даний час, перебуваючи в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 не має доступу до такого лікування, що може вказувати на нелюдське поводження із ним.
При цьому за умови застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній мав би доступ до такого лікування згідно із листком призначень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В межах даного кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення переховується від суду, тривалий час не з'являється у судові засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи обвинувачений був повідомлений належним чином, на телефонні дзвінки не відповідає. Також зазначив, що обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знову, в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв'язку з чим більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку прокурора, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.
За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вищевказані норми закону дотримані в повному обсязі.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Колегія суддів вважає, що в ході розгляду даної справи встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов'язані з необхідністю обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_8 достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, в якому фактично і проживає, однак будучи обізнаним про дату, час та місце проведення судових засідань у даному кримінальному провадженні до суду не з'являвся, про причини неявки не повідомляв, ухвали про його привід працівниками поліції не виконувалися, внаслідок чого був оголошений у розшук, не працевлаштований, джерела прибутку не має, та, зважаючи на схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що він може продовжити переховуватися від суду та не виключає можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомості, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо іншого комплексу обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, суд апеляційної інстанції вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурором доведено також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наведені прокурором ризики, є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.
Враховуючи характер пред'явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що на теперішній час є достатньо підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 є законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - слід залишити без задоволення.
Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з 16 листопада 2023 року по 14 січня 2024 року включно - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя -
Судді -