ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/678/23 Справа № 705/3219/22 Категорія: ст.166 КВК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора представника пробації засудженої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання ,-
ВСТАНОВИЛА:
23.05.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання, яке обґрунтоване тим, що 03.11.2022 на виконання до Уманського РВ надійшов вирок Уманського міськрайонного суду відносно ОСОБА_8 . 10.11.2022 ОСОБА_8 поставлена на облік та їй під розписку роз'яснено порядок і умови відбування покарання, обов'язки покладені на неї судом, наслідки ухилення від відбування покарання. Періодичність явок для реєстрації з урахуванням особи засудженої та згідно проведеної оцінки ризиків, встановлено 2 рази на місяць. За час відбування покарання засуджена ОСОБА_8 зарекомендувала себе з негативної сторони. В період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не стала, порушує порядок та умови відбування покарання.
Так, 16.11.2022 засуджена не з'явилася для реєстрації до Уманського РВ, у зв'язку з чим 18.11.2022 їй винесено попередження про скасування іспитового строку за неявку для реєстрації без поважних причин. У своєму поясненні ОСОБА_8 вказала, що 16.11.2022 на реєстрацію не з'явилася, так як 10.11.2022 під час ознайомлення з умовами та порядком відбування покарання їй інспектор повідомив, що у разі потреби до неї зателефонують. У зв'язку з цим вона це зрозуміла таким чином, що до неї мають зателефонувати та повідомити коли їй потрібно з'явитися на реєстрацію до Уманського РВ, однак до неї ніхто не зателефонував, то вона не знала, що 16.11.2022 їй необхідно з'явитися до Уманського РВ для реєстрації.
07.12.2022 ОСОБА_8 знову не з'явилась на реєстрацію до Уманського РВ, у зв'язку з цим періодичність явок на реєстрацію було змінено на 4 рази на місяць. У своєму поясненні від 14.12.2022 засуджена пояснила, що 07.12.2022 на реєстрацію не з'явилася, так як проходила стажування в с.Гереженівка Уманського району Черкаської області, на хлібопекарні, куди виїхала о 06.00 годині ранку, а звідти повернулася о 24.00 годині ночі, через погане автосполучення. Довідку яка б підтвердила цей факт надати не може. Наступного дня до пробації не з'явилася, так як, з її слів, у «месенджері» повідомила інспектора про те, що не може з'явитися до Уманського РВ, а відповідь, що повідомлення не було доставлено не побачила, так як в цьому не розбирається. Також засуджена вказує, що могла з'явитися до Уманського РВ наступного дня, однак цього не зробила, оскільки чекала дзвінка.
16.12.2022 провідним інспектором Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 до Уманського міськрайонного суду направлено подання про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.
21.12.2022 засуджена знову не з'явилася для реєстрації до Уманського РВ. У своєму поясненні вказала, що в цей день проходила стажування в продуктовому магазині, однак довідку, яка б підтвердила вказаний факт, надати не може через те, що керівник магазину, у якому вона стажувалася може її надати лише за офіційним запитом, так як він знаходиться за межами міста Умань, а засуджена питання стосовно працевлаштування вирішувала у телефонному режимі. В подальшому ОСОБА_8 надала мобільний номер телефону особи на ім'я ОСОБА_10 , який є директором магазину у якому вона проходила стажування. Провідним інспектором Уманського РВ ОСОБА_7 було здійснено телефонний дзвінок на вказаний засудженою номер телефону і чоловік, який відповів на його дзвінок повідомив, що він дійсно є директором продуктового магазину, який знаходиться на території м. Умань та 21.12.2022 року особа на ім'я ОСОБА_11 або будь-хто інший в його магазині стажування не проходив. У своєму поясненні від 04.01.2023 засуджена пояснила, що стосовно причини неявки на реєстрацію 21.12.2022 надала неправдиву інформацію, так як у той день погано себе почувала, однак до лікаря не зверталася.
28.12.2022 ОСОБА_8 знову не з'явилася на реєстрацію до Уманського РВ, у своєму поясненні вказала, що 27.12.2022 вона поїхала до м.Княжичі Київської області на поховання своєї знайомої, звідки повернулася близько 15.00 год. 31.12.2022. Про те, що 28.12.2022 не може з'явитися на реєстрацію до Уманського РВ, свого інспектора повідомила смс-повідомленням, хоча і розуміє, що ця причина не є поважною для неявки на реєстрацію.
11.01.2023 ОСОБА_8 знову не з'явилася на реєстрацію до Уманського РВ. З приводу неявки вказала, що в цей день вирішувала свої сімейно-побутові справи й, усвідомлюючи, що 11.01.2023 їй потрібно з'явитися на реєстрацію до Уманського РВ, вирішила це зробити 12.01.2023.
У зв'язку з порушенням порядку та умов відбування покарання до Уманського міськрайонного суду було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою суду від 03.02.2023 у задоволенні подання відмовлено. Однак після цього засуджена належних висновків не зробила та продовжує порушувати порядок і умови відбування покарання.
Так, 19.04.2023, в день визначений для реєстрації, ОСОБА_8 з'явилася до відділу в нетверезому стані. Засудженій було запропоновано зачекати 10 хвилин дільничного офіцера поліції щоб зафіксувати такий стан, однак вона зникла з відділку. У своєму поясненні від 26.04.2023 ОСОБА_8 вказала, що почекала 10 хвилин і пішла додому. Про те, щоб розписатися у листі реєстрації не подумала. В зв'язку з чим їй було винесено попередження про скасування іспитового строку за неявку на реєстрацію.
Однак, 10.05.2023 ОСОБА_8 знову не з'явилася до ОСОБА_12 своєму поясненні вказала, що цього дня вона поїхала в Новоархангельський район, с.Борщова допомагати садити картоплю та повернулася 11.05.2023. Наступного дня до Уманського РВ не з'явилася, тому що вирішила з'явитися на наступну реєстрацію.
Крім того, ОСОБА_8 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.
Так, 16.02.2023 засуджена була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях у виді попередження та за ч.1 ст.127 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.
21.03.2023 ОСОБА_8 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
22.03.2023 ОСОБА_8 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП за появу в громадському місці в нетверезому стані, винесено попередження.
26.04.2023 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП за появу в громадському місці в нетверезому стані, призначено штраф 51 грн. У поясненні від 03.05.2023 засуджена вказала, що в цей день прийшла на реєстрацію до Уманського РВ в стані алкогольного сп'яніння.
Тобто ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що своїми діями злісно порушує порядок та умови звільнення від покарання з випробуванням, не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки порушила обов'язок покладений на неї судом не з'явившись на реєстрацію до Уманського РВ 7 разів та систематично вчиняючи адміністративні правопорушення за що 5 разів була притягнута до адміністративної відповідальності. Тому існує обґрунтований ризик, що засуджена може продовжити вчиняти нові правопорушення.
03.07.2023 та 20.09.2023 до місцевого суду від Уманського РФ філії ДУ «Центр пробації» надійшли додаткові матеріали до подання, згідно яких після направлення до суду подання поведінка засудженої не змінилася в кращу сторону та вона знову допустила неодноразові порушення порядку та умов відбування покарання.
Так, 14.06.2023 ОСОБА_8 не з'явилася для реєстрації до Уманського районного відділу. У своєму поясненні від 15.06.2023 вказала, що 14.06.2023 не з'явилася до Уманського РВ, оскільки в цей день їздила до знайомої допомагати на городі.
Так, 02.08.2023 ОСОБА_8 не з'явилася для реєстрації до Уманського районного відділу. У своєму поясненні від 03.08.2023 вказала, що 02.08.2023 не з'явилася до Уманського РВ, оскільки в цей день їздила на заробітки до міста Монастирище, інспектора не повідомила через відсутність коштів на телефоні, хоча об'єктивно мала змогу з'явитися на реєстрацію.
Також 16.08.2023 ОСОБА_8 не з'явилася для реєстрації до Уманського районного відділу, у поясненні від 23.08.2023 вказала, що 16.08.2023 не з'явилася до Уманського РВ, оскільки в цей день їздила на заробітки в смт.Бабанка, інспектора не повідомила, хоча розуміє, що ця причина не є поважною, так як працює не офіційно.
Тобто за час відбування покарання з випробуванням засуджена допустила порушення порядку та умов відбування покарання х випробуванням та обов'язку покладеного на неї судом, а саме: 10 разів не з'явилася на реєстрацію до Уманського РВ без поважних причин, п'ять разів притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. Враховуючи особу засудженої ставлення її до відбування покарання з випробуванням відповідно до її поведінки не бажає ставати на шлях виправлення, на зауваження та попередження не реагує, висновків з минулих помилок не робить, повторює їх, тому існує обґрунтований ризик, що засуджена може продовжити свою злочинну діяльність. Тому просить подання задовольнити, скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 і направити засуджену для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року у задоволенні подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, прокурор Уманської окружної прокурату ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання інспектора Уманського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Черкаській області, скасувати звільнення від покарання засудженій ОСОБА_8 та направити її для відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду від 29.09.2022.
Вважає, що суд першої інстанції в порушення ст.470 КПК України не навів жодного мотиву щодо відхилення основних аргументів сторони обвинувачення по суті питання, а саме, що засуджена ОСОБА_8 будучи під розписку ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання та письмово попередженою про наслідки за ухилення від відбування покарання протягом періоду перебування на обліку в органі з питань пробації 10 разів без поважних причин не з'являлася для реєстрації, та яка в період іспитового строку 5 разів притягувалася до адміністративної відповідальності. Зазначена поведінка засудженої є грубим та систематичним порушенням обов'язків, встановлених вироком суду, та свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
Зазначає, що ОСОБА_8 на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, також немає постійних заробітків, засуджена 29.09.2022 за корисливий злочин.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника органу пробації про задоволення апеляційної скарги, засуджену ОСОБА_8 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.ч.1-3 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Частиною 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції дотримані належним чином.
Так, з матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув подання, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав щодо направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування покарання та можливість останнього стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.
Як слідує з вимог ч.2 ст.78 КК України та роз'яснень, що містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_8 засуджена вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України на строк 5 років позбавлення волі та звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.76 КК України, серед яких періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
10 листопада 2022 року ОСОБА_8 поставлена на облік та якій під розписку роз'яснено порядок та умови відбування покарання, обов'язки покладені на неї судом, наслідки ухилення від відбування покарання.
Період явок для реєстрації до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області встановлено 2 рази на місяць та в подальшому періодичність явок було змінено на 4 рази на місяць.
Відповідно до листка реєстрації ОСОБА_8 було допущено неявки для періодичної реєстрації до інспекції, а саме: 16.11.2022, 07.12.2022, 21.12.2022, 28.12.2022, 11.01.2023.
Зазначені порушення були проаналізовані Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за результатами чого прийнято ухвалу від 03.02.2023.
Відповідно до листка реєстрації ОСОБА_8 також було допущено неявки для періодичної реєстрації до інспекції, а саме: 19.04.2023, 10.05.2023, 14.06.2023, 02.08.2023, 16.08.2023.
З приводу неявок засуджена надавала свої пояснення органу пробації, так 19.04.2023 ОСОБА_8 засуджена з'явилася для відмітки до відділу пробації, але, у зв'язку із явними ознаками алкогольного сп'яніння реєстрація не була зафіксована, оскільки не дочекавшись оформлення матеріалів, залишила приміщення відділку та в подальшому саме за перебування у стані алкогольного сп'яніння останній було винесено попередження в межах притягнення до адміністративної відповідальності. На визначений для відмітки наступний день засуджена ОСОБА_8 з'явилася знову на підпитку і з цього приводу відносно неї представником Уманського РУП винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за перебування у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння. Вказана постанова не містить посилань на неадекватну чи агресивну поведінку засудженої, а лише зафіксовано її перебування у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння. 03.05.2023 засуджена з'явилася на відмітку до відділку, з нею було проведено відповідну бесіду, вона надана письмові пояснення.
Щодо неявки до органу пробації для реєстрації 10.05.2023, то засуджена ОСОБА_8 з'явилася на наступну дату 17.05.2023 та надала письмові пояснення про те, що вона не з'явилася, оскільки їздила за межі міста допомагати садити картоплю, а попередити інспектора про це не мала можливості, так як втратила номер телефону інспектора.
Тоді як 14.06.2023 ОСОБА_8 не з'явилася для реєстрації, зазначивши у своєму поясненні від 15.06.2023, що 14.06.2023 не з'явилася до Уманського РВ, оскільки в цей день їздила до знайомої допомагати на городі та яка, 02.08.2023, знову не з'явилася для чергової відмітки, та яка з'явилася до відділку на наступний день, 03.08.2023, надавши свої письмові пояснення, що у визначений день не встигла повернутися із м.Монастирище, де перебувала на заробітках.
16.08.2023 також не з'явилася до органу пробації, про причини своєї неявки пояснила коли прийшла на відмітку до Уманського РВ 23.08.2023, при цьому зазначила, що прийшла до Уманського РВ 17.08.2023, але інспектора не дочекалася, зазначила, що не змогла прийти у визначений день, так як була на роботі, але відпроситися з роботи можливості не мала через неофіційне працевлаштування. Повідомити інспектора про неможливість явки не мала можливості через брак коштів на телефоні.
Одночасно з матеріалів провадження вбачається, що засуджена ОСОБА_8 притягувалася до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема: 16.02.2023 за ч.1 ст.178 КУпАП (розпивання пива у заборонених законом місцях) та ч.1 ст.127 КУпАП (порушення пішоходом правил переходу проїжджої частини), 21.03.2023 за ст.183 КУпАП (за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб), 22.03.2023 за ч.1 ст.178 КУпАП (розпивання пива у громадському місці).
Аналізуючи суть і причини невиконання обов'язків, покладених на засуджену ОСОБА_8 вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, характеристики особи засудженої та її ставлення до виконання обов'язків, місцевий суд дійшов висновку, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженої ОСОБА_8 ставати на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для скасування звільнення останньої від відбування покарання.
Суд вважав, що поведінку засудженої не можна розцінювати як грубе та систематичне порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також як невиконання обов'язків, покладених на неї вироком суду, оскільки нових злочинів в період іспитового строку вона не вчиняла, притягувалася до адміністративної відповідальності за перебування у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці та порушення правил дорожнього руху, як пішохода. Працевлаштувалася і згідно характеристики з місця роботи, наданої за короткий період виконання її обов'язків, характеризується позитивно, без шкідливих звичок. Не з'являлася на реєстрацію в установлені строки, але в подальшому самостійно з'являлась до органу пробації та пояснювала причини своєї неявки.
Тобто, в матеріалах справи судом не встановлено достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували в даному випадку небажання засудженої стати на шлях виправлення та вказували на наявність беззаперечних підстав для направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
При цьому місцевим судом зазначено, що засуджена ОСОБА_8 дійсно неодноразово після того, як судом уже було розглянуто питання про скасування іспитового строку, не з'являлася на реєстрацію до відділу Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, але вказала про причини таких неявок, які не мають ознак грубого та свідомого порушення засудженою покладених на неї обов'язків та не носять систематичний характер.
Тоді як на думку суду, викладені у поданні факти неявки на відмітку до органу з питань пробації, з урахуванням, що в один із цих днів вона все ж таки з'явилася, але була на підпитку, самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення. Адміністративні правопорушення, за які на ОСОБА_8 були накладені адміністративні стягнення, не призвели до негативних наслідків та не свідчать про грубе порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому допущені нею факти невиконання покладених судом обов'язків суд першої інстанції розцінено як незначні, а пояснення засудженої під час розгляду подання в суді, як підтвердження розуміння необхідності виконувати покладені судом обов'язки, що дає підстави суду розцінити це як намір її подальшого виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою посилався на те, що засуджена ОСОБА_8 будучи під розписку ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, та письмово попередженою про наслідки за ухилення від відбування покарання протягом періоду перебування на обліку в органі з питань пробації 10 разів без поважних причин не з'являлася для реєстрації та яка в період іспитового строку 5 разів притягувалася до адміністративної відповідальності. Зазначена поведінка засудженої є грубим та систематичним порушенням обов'язків, встановлених вироком суду, та свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
Колегія суддів, з врахуванням наявних у матеріалах провадження доказів поважності причин неявки ОСОБА_8 на реєстрацію до органу пробації, які взяті до уваги місцевим судом, вважає дані доводи прокурора неспроможними.
При цьому, колегія суддів оцінивши вищезазначені постанови, вважає, що характер вчинених засудженою ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, не свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
Крім того, колегія суддів вважає такими, які не можуть слугувати підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення місцевого суду, доводи прокурора, що ОСОБА_8 на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, також немає постійних заробітків, засуджена 29.09.2022 за корисливий злочин.
Таким чином, твердження прокурора, що ОСОБА_8 своєю поведінкою доводить, що виправлення її без відбування покарання не можливе, засуджена не готова до самокерованої правослухняної поведінки, є передчасними, так як вказані вище обставини в сукупності не свідчать про її небажання стати на шлях виправлення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року про відмову у задоволенні органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_8 , у зв'язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді