УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6915/22 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
29 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у цивільній справі №295/6915/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткачук Володимир Васильович подав заяву, у якій просить поновити строк на подання заяви і доказів про стягнення судових витрат та задовольнити заяву, ухваливши додаткове рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 07 листопада 2022 року №020-22 між виконавцем Адвокатським бюро «Володимира Ткачука» в особі адвоката Ткачука В.В. та клієнтом ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини щодо представництва клієнта, розмір та умови оплати наданих послуг визначаються додатковою угодою. За змістом додаткової угоди від 07 листопада 2022 року до договору про надання правової допомоги від 07 листопада 2022 року №020-22 сторони погодили вартість послуг за надання правової допомоги у сумі 20 000 грн за двома цивільними справами №295/465/23 та №25/6915/22. Обсяг і вартість наданих послуг у справі №295/6915/22 підтверджується актом виконаних робіт від 31 травня 2023 року №020-23/1. У разі не подання відповідних доказів протягом строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, вважає, що має право звернутися із заявою про його поновлення, оскільки судом апеляційної інстанції винесена постанова без участі ОСОБА_1 та його адвоката, повний текст якої відповідач отримав 25 липня 2023 року, що є підставами для поновлення вищевказаного строку.
Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чайковської Р.А. надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому остання просить залишити заяву без розгляду або відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю. Посилається на те, що заявник, який здійснює свою діяльність у м. Житомирі, не надав (не надіслав) суду заяви про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, хоча безперешкодно звертався до апеляційного суду з питання зупинення провадження у справі. Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У разі відсутності у тексті договору умов щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат. До обов'язкового переліку документів входить: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); розрахунок наданих послуг із їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Чайковська Р.А. просять заяву залишити без розгляду або відмовити у її задоволенні за безпідставністю.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно належним чином. Судова повістка адвокату Ткачуку В.В. вручена 09 листопада 2023 року. Від представника відповідача адвоката Ткачука В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі. Судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 повернулася до суду із грифом пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.217-218). За приписами частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Крім того, за усталеною судовою практикою вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. За загальним правилом явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою. Відповідно до частини четвертої ст.270 ЦПК України, частини другої ст.372 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що заява не може бути задоволена з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2023 року Житомирським апеляційним судом винесена постанова, якою апеляційна скарга відповідача задоволена частково (а.с.171-173). Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2022 року змінено. Зменшений розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 1/6 частки. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судового збору в розмірі 992 грн 40 коп. скасоване. У решті рішення залишено без змін.
Представником відповідача адвокатом Ткачуком В.В. на адресу апеляційного суду направлено клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн. До зазначеного клопотання представник відповідача долучив додаток від 07 листопада 2022 року до договору №020-22 та акт виконаних робіт від 31 травня 2023 року №020-23/1 (а.с.179-183).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 частини першої ст.270 ЦПК України).
Положення частини восьмої ст.141 ЦПК України визначають, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вказані адвокатом Ткачуком В.В. причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі є поважними.
Частиною першою ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. За нормами п.1 частини третьої ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів частини другої-третьої ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом із тим, згідно з частиною четвертою ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2023 року в справі № 686/31892/19 відображений правовий висновок, згідно з яким, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Пунктом 4 частини першої ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною третьою та четвертою ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Наявність договірних правовідносин у сфері надання правової допомоги між адвокатом та стороною у справі, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування.
Разом із тим, матеріали справи не містять самого договору від 07 листопада 2022 року №020-22, укладеного між Адвокатським бюро «Володимира Ткачука» та ОСОБА_1 . Подання такого договору стороною, яка подала заяву про вирішення витрат на професійну правничу допомогу у справі про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обов'язковим.
Представником відповідача наданий лише додаток від 07 листопада 2022 року до договору від 07 листопада 2022 року №020-22, у якому зазначено, що Адвокатське бюро «Володимира Ткачука» за надання правової допомоги до договором від 07 листопада 2022 року №020-22 у справах №295/6915/22 та №295/465/23 встановлює оплату у розмірі 20 000 грн. та зобов'язується виконати обов'язки, зазначені у договорі. Отже самого договору не надано.
У акті виконаних робіт від 31 травня 2023 року №020-23/1, який підписав клієнт ОСОБА_1 та АБ «Володимира Ткачука», за договором про надання правової допомоги Адвокатським бюро «Володимира Ткачука» були виконані наступні роботи: консультація усна - кількість 4, вартість 500 грн, на суму 2 000 грн; складання апеляційної скарги - кількість 1, вартість 3 000 грн, сума 3 000 грн; складання клопотань - кількість 5, вартість 1 000 грн, сума 5 000 грн; складання та направлення адвокатського запиту - кількість 2, вартість 1 000 грн, сума 2 000 грн, а всього виконано робіт на суму 12 000 грн.
Відсутність договору №020-22 перешкоджає перевірити правильність нарахованих сум, оскільки відсутня інформація погодження сторонами договору вартості однієї послуги, тобто відомості щодо того, яким чином та на підставі чого адвокатом Ткачуком В.В. зазначена вартість однієї послуги та визначена сума вартості кожного виду послуги, які загалом складають надану правничу допомогу. Така інформація у додатку до договору відсутня. Отже, заявником не доведена сума наданих послуг, чим виключається можливість задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в будь-якій сумі.
Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відмовляє представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Ткачуку В.В. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст.259,270,381,389 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ткачуку Володимиру Васильовичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді:
Повний текст ухвали складений 04 грудня 2023 року.