УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2466/23 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кушніренка Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.126,ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Адвокат Кушніренко А.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, рапорт та протокол про адміністративне правопорушення не є належними доказами вини. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано причину зупинки, не доведено факт керування транспортним засобом. Огляд в медичному закладі проведено з порушенням Інструкції, відеозаписи з нагрудних камер містять розбіжності в часі з документами, що містяться в матеріалах справи, висновок лікаря нарколога не містить номеру, не вказано, що огляд здійснено лікарем -наркологом, який має відповідну кваліфікацію. На час складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП працівникам поліції не було відомо, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Кушніренка А.В., приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №424549 від 24.07.2023 ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
24.07.2023 о 00 год. 10 хв. на 102 км а/д Київ-Чоп (м.Коростишів) ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW , д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом , тобто без посвідчення водія категорії «В», вчинено повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 серії ААД №424549; протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2023 серії ААД №424550, довідкою АРМОР від 24.07.2022, постановою ЕАР №5709116 від 04.08.2022; довідкою УПП у Житомирській області від 01.08.2023 та результати пошуку; висновком лікаря-нарколога №52 від 24.07.2023 результатів медичного огляду водія на визначення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, виданий лікарем Коростишівської ЦРЛ, відповідно до якого результат щодо наркотичного сп'яніння позитивний - марихуана; результат імунохроматографічного дослідження Wondfo №12 від 24.07.2023, відповідно до якого : вид дослідження - виявлення вмісту наркотичних речовин у сечі, матеріал - сеча, висновок - марихуана; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. При визначенні адміністративного стягнення суд взяв до уваги, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, а тому не може бути позбавлений такого права, відомості про належність йому на праві власності автомобіля відсутні, що виключає вилучення автомобіля.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Кушніренка Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк