Справа № 761/30650/23
Провадження № 1-кс/761/20026/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.01.2023 року /справа №463/9033/22/ в рамках кримінального провадження № 42022000000001477 від 24.10.2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.01.2023 року /справа №463/9033/22/ в рамках кримінального провадження № 42022000000001477 від 24.10.2022 року.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.01.2023 року накладено арешт на документи, які були вилучені слідчим Державного бюро розслідувань в ході проведення обшуку за місцем розташування та здійснення господарської діяльності підприємства за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16. При цьому, адвокат ОСОБА_3 вказав, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба та арешт слідчим суддею накладено необґрунтовано, оскільки такі документи не мають жодного відношення до кримінального провадження та не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити та скасувати арешт.
Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що клопотання представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022000000001477 від 24.10.2022 року не підсудне Шевченківському районному суду м. Києва та має розглядатися слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва. Крім того вказав, що арешт було накладено слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова з метою забезпечення збереження речових доказів та документи, на які накладено арешт, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, обґрунтовують підозру, пред'явлену посадовим особам ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний» комбінат у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а відтак просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Також звернув увагу, що представники власника, зловживаючи правами, неодноразово звертаються з аналогічними клопотаннями в різні суди.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Доводи прокурора щодо не підсудності Шевченківському районному суду м. Києва клопотання представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.01.2023 року /справа №463/9033/22/ в рамках кримінального провадження № 42022000000001477 від 24.10.2022 року, не заслуговують на увагу.
Так, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що прямо встановлено правилами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132 КПК України та може бути застосовано й до розгляду клопотань, скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001477 від 24.10.2022 року здійснюється слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань, яке розташовується за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Таким чином, клопотання представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.01.2023 року /справа №463/9033/22/ в рамках кримінального провадження № 42022000000001477 від 24.10.2022 року, підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва.
Вирішуючи доводи адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено наступне.
10.01.2023 року на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2022 року, слідчими Державного бюро розслідувань проведено обшук за місцем розташування та здійснення господарської діяльності ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, зазначені в додатку до протоколу обшуку від 10.01.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.01.2023 року /справа №463/9033/22/ накладено арешт на вилучене майно в ході проведення вказаного обшуку.
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.01.2023 року, метою накладення арешту була наявність обґрунтованих підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Так, з ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.01.2023 року вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту, слідчий суддя виходив з фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що вилучені речі та документи мають ознаки речових доказів.
Також, слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні № 42022000000001477 від 24.10.2022 року посадовим особам ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що свідчить про те, що потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна не відпала.
Таким чином, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, та застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.01.2023 року /справа №463/9033/22/ в рамках кримінального провадження № 42022000000001477 від 24.10.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя