Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 643/1194/23
Провадження № 2/542/253/23
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
04 грудня 2023 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Коркішко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 839/3/27/38/7-156 від 23 квітня 2007 року в розмірі 320758 грн 85 коп., у зв'язку з невиконанням зобов'язання, а також сплаченого судового збору у розмірі 4811 грн 39 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до виконавчого листа № 6-241/2010, виданого 26 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, із ОСОБА_1 на користь Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» було стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 798870 грн 06 коп., а також судові витрати в сумі 8388 грн 06 коп.
Посилаючись на невиконання боржником грошового зобов'язання, що є триваючим правопорушенням, керуючись статтею 625 ЦК України, позивач АТ «Сенс Банк» просив стягнути з відповідача нараховані на кредитну заборгованість 3% річних та інфляційні витрати.
Станом на 17 жовтня 2022 року заборгованість, розрахована на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, становить 320 758 грн 85 коп., що складається із суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість - 55859 грн 29 коп. та із суми заборгованості за інфляційними витратами - 264899 грн 55 коп.
З огляду на викладене, позивач звернувся до суду та просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у вказаній справі (а.с. 49-50).
Відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2023 року справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлена за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області (а.с. 70-71).
В подальшому, відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2023 року, вказана справа передана до за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області (а.с. 78).
08 червня 2023 року цивільна справа № 643/1194/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області. Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 643/1194/23 надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (а.с. 84).
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 103-104).
Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 143).
Від представника позивача 04 грудня 2023 року до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, в якій він підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 144).
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надавав.
Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України, який надійшов 12 жовтня 2023 року на виконання ухвали до Новосанжарського районного суду Полтавської області, зазначено, що станом на 25 вересня 2023 року в ЄІБД ВПО наявна така інформація: адреса фактичного проживання та листування з 04 березня 2022 року ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (а.с. 101).
Поштове відправлення із судовою повісткою про проведення судового засідання, призначеного на 04 грудня 2023 року, яке направлялось на останню відому зареєстровану адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , повернулось до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 140-143).
З огляду на положення пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою відповідачу, отже суд приходить до висновку про те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками та судовою повісткою направлялися на останню відому зареєстровану адресу відповідача та повернулись до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 107-137).
Відповідно до змісту пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду вважається такою, що вручена відповідачу.
В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 13 жовтня 2023 року суд встановлював відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов разом із усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Правом подати відзив на позов відповідач не скористався.
Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 144), суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280-281 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Шарова-Айдаєва