Справа №295/13658/23
Категорія 146
3/295/4519/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 26.09.2023 о 10:30 год. по пр. Незалежності, 13 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Volkswagen Golf Variant номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки, не надав перевагу в русі автомобілю BMW 335D номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.
В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з'явився з невідомих суду причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки SMS-повідомленням.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу чи заяву про відкладення слухання справи, враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.
Провина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: Д.В.Кузнецов
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.