Справа №295/16423/23
1-кс/295/6900/23
Іменем України
05.12.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів,
установив:
Слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до СВ Житомирського РУП надійшла заява директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду Господарським судом Житомирської області провадження №906/24/20 за позовом ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " неодноразово в період 2020-2023 р.р. надавав суду документи з недостовірними даними щодо своїх повноважень представляти інтереси ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", чим повідомляв суду завідомо неправдиву інформацію представляти юридичну особу у суді.
У Провадженні Господарського суду Житомирської області у період 2020-2023 років перебувала справа №906/244/20 за позовом Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 " про визнання майнових прав на десять квартир в об'єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Інтереси позивача АТЗТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у даній справі з січня 2022 року представляв ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 25.02.2019 органом 1810, зареєстрований: АДРЕСА_2 ), який згідно змісту долученої до матеріалів справи №906/244/20 довіреності від 14.01.2022, виданої головою правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , працює в товаристві на посаді головного спеціаліста.
Проте, за наявною інформацією, ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ніколи не працював, жодних посад, в тому числі й головного спеціаліста - не займав, що ставить під сумнів достовірність вищевказаних документів, наданих ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " до суду. Крім цього, у вересні 2022 року до Господарського суду Житомирської області представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ОСОБА_4 подав виписку від 07.09.2022 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до якої внесено відомості про те, що ОСОБА_4 наділений повноваженнями вчиняти від імені юридичної особи ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", у тому числі представляти товариство в судах усіх інстанцій та юрисдикцій з усіма процесуальними правами, що надані товариству як стороні, третій особі.
Підставою для внесення до Єдиного державного реєстру, юоридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вищевказаних відомостей про повноваження ОСОБА_4 на представлення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судах України також є документи про його роботу в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на посаді головного спеціаліста, підписані головою правління цього товариства ОСОБА_5 ..
Тобто, документи, які містять недостовірні дані про наявність у ОСОБА_4 процесуальних прав та обов'язків, передбачених КПК України, були використані головою правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час судового розгляду справи №906/244/20.
05.10.2023 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №906/244/20 у своїх поясненнях, як представника позивача. ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_4 особисто підтвердив факт того, що ніколи не перебував у трудових відносинах з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що є ще одним доказом того, що жодних законних повноважень, передбачених статтею 56 ГПК України, ОСОБА_4 , представляючи інтереси ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " - не мав.
У судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено із ЄРДР до СВ Житомирського РУП надійшла заява директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду Господарським судом Житомирської області провадження №906/24/20 за позовом ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " неодноразово в період 2020-2023 р.р. надавав суду документи з недостовірними даними щодо своїх повноважень представляти інтереси ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", чим повідомляв суду завідомо неправдиву інформацію представляти юридичну особу у суді.
За даним фактом 16.11.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 120230604000000991 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 400-1 КК України.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання - задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , а також групі слідчих у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: до реєстраційної справи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄРДПОУ НОМЕР_3 , без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1