ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"04" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2843/23
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ АГРО 2021»
про солідарне стягнення 22 609,96 грн
Без виклику часників справи;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ АГРО 2021» про солідарне стягнення 22 609,96 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору фінансового лізингу №5142-AR-FL від 26.07.2019, а відповідачем-2 умов договору поруки №5142-GA від 25.01.2022 в частині сплати лізингових платежів. У зв'язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідачів про солідарне стягнення 22 609,96 грн заборгованості по сплаті лізингових платежів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 було відкрито провадження у справі № 911/2843/23. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
26.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ» (відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із доводами позивача та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Разом із відзивом на позовну заяву відповідач подав до суду заяву про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов.
01.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів та не вказано по якій саме причині був пропущений процесуальний строк для подання відзиву. У зв'язку із зазначеним, позивач, керуючись ст. 113, 118, 161 та 165 ГПК України, просить суд залишити відзив відповідача-1 на позовну заяву без розгляду.
Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В, починаючи з 25.10.2023 до 01.11.2023 включно перебувала у відпустці, тому питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та про залишення відзиву без розгляду було вирішено судом після виходу судді на роботу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2023 у справі № 911/2843/23 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ» строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив на позову заяву з додатками. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» від 01.11.2023 про залишення відзиву без розгляду відмовлено.
17.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1. У прохальній частині відповіді на відзив позивач також просить суд поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.
В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відповіді на відзив, позивач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2023 поновлено відповідачу-1 строк для подання відзиву на позов. Ознайомившись із поданим відзивом на позов, позивач вважає за необхідне подати до суду відповідь на відзив. Враховуючи те, що відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву з пропуском строку, позивач також подає відповідь на відзив з пропуском строку та просить суд визнати причини пропуску поважними, поновити йому строк для подачі відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.
30.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд залишити без розгляду подану позивачем відповідь на відзив від 17.11.2023. В обґрунтування підстав для залишення відповіді на відзив без розгляду відповідач зазначив, що останнім строком для подачі відповіді на відзив, з урахуванням поновленого відповідачу-1 ухвалою суду від 06.11.2023 строку для подачі відзиву на позов, було 13.11.2023. Проте, як зазначив відповідач, позивач подав до суду відповідь на відзив лише 17.11.2023, тобто із порушенням строків, жодних заяв поважності причин пропуску не надав, як і не подав відповідного клопотання про поновлення строку на її подання. У зв'язку із цим відповідач-1 просить суд відповідь на відзив позивача залишити без розгляду.
Розглянувши заяву позивача, що викладена у самому тексті відповіді на відзив, про поновлення процесуального строку для подачі відповіді на відзив, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частини 2 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 про відкриття провадження у справі № 911/2843/23 було надано позивачу строк на подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 19.10.2023.
Проте, як було зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2023 у справі № 911/2843/23 було поновлено ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив на позову заяву з додатками.
З урахуванням поновленого відповідачу-1 ухвалою суду від 06.11.2023 строку на подачу відзиву на позову, позивач мав можливість подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду від 06.11.2023.
Отже, суд погоджується із твердженням відповідача, що останнім днем для подачі позивачем відповіді на відзив було 13.11.2023.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідь на відзив надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» - 17.11.2023.
В силу ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як визначено ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк
Судом було встановлено, що у відповіді на відзив позивач просить суд поновити строк для подачі відповіді на відзив, в обґрунтування чого зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2023 поновлено відповідачу-1 строк для подання відзиву на позов. Ознайомившись із поданим відзивом на позов, позивач вважає за необхідне подати до суду відповідь на відзив. Враховуючи те, що відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву з пропуском строку, позивач також подає відповідь на відзив з пропуском строку та просить суд визнати причини пропуску поважними, поновити йому строк для подачі відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.
Дослідивши аргументи позивача щодо підстав для поновлення строку для подачі відповіді на відзив, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що порушив вимоги процесуального законодавства щодо строків подачі до суду відповіді на відзив, обґрунтованих підстав та належних доказів поважності причин пропуску строку, встановленого судом для подачі відповіді на відзив, до суду не надав.
Водночас суд зазначає, що частинами 1-3, 5 ст. 235 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно зі статтею 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Статтею 166 ГПК України встановлено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи вимоги законодавства України щодо умов збору та дослідження доказів, ухвалення рішення по справі, враховуючи, що позивачем до відповіді на відзив долучено уточнений розрахунок заборгованості, з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, з урахуванням незначного терміну пропущення процесуального строку для подачі відповіді на відзив, а також зважаючи на те, що заява позивача про поновлення пропущеного строку викладена у прохальній частині відповіді на відзив та з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, заява позивача щодо поновлення строку для подачі відповіді на відзив судом задовольняється та відповідь на відзив приймається судом до розгляду.
Згідно ч. 6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З урахуванням того, що судом поновлено позивачу процесуальний строк для подачі відповіді на відзив, клопотання відповідача-1 про залишення відповіді на відзив без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 113, 119, 166, 234-235, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» строк для подачі відповіді на відзив та прийняти до розгляду відповідь на відзив з додатками.
2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ» від 30.11.2023 про залишення відповіді на відзив без розгляду відмовити.
3. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя Л.В. Сокуренко