ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишеня позовної заяви без руху
м. Київ
04.12.2023Справа № 910/18259/23
Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстрой"
до 1. Фонду державного майна України
та 2. Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон"
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - Фонд) та Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" (далі - Товариство) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів від 24 листопада 2023 року (далі - позачергові загальні збори).
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити зазначення, зокрема: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
Судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінстрой" позовна заява не містить вказаних відомостей щодо Фонду державного майна України та Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон".
Згідно з частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
При цьому предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.
Однак, у порушення вказаних приписів чинного законодавства позивач чітко не вказав зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.
Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, заявлена у ній вимога - визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" від 24 листопада 2023 року, є вимогою яка фактично пред'явлена до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон".
При цьому, суд звертає увагу Позивача, що із змісту заявлено позовної вимоги не зрозуміло, які саме рішення Позивач просить визнати недійсними. Також суд зауважує, що відповідачами у справі Позивачем визначено: 1. Фонд державного майна України та 2. Публічне акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон". В той же час, хоча і позивач обґрунтовує свої позовні вимогами неправомірністю наказів Фонду: від 13 жовтня 2023 року № 1820: про скликання позачергових загальних зборів Товариства, дистанційне проведення яких призначено 24 листопада 2023 року (далі - позачергові загальні збори), про затвердження проекту порядку денного позачергових загальних зборів та про повідомлення про проведення позачергових загальних зборів; та від 8 листопада 2023 № 2014: про внесення змін до порядку денного позачергових загальних зборів та про затвердження повідомлення про внесення змін до порядку денного позачергових загальних зборів, жодних вимог до останнього прохальна частина позовної заяви не містить, тобто, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстрой" не містить змісту позовних вимог щодо Фонду державного майна України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ту обставину, що остання вимога про скликання загальних зборів була реалізована Фондом 16.06.2023, а також Позивачем у тексті позову вказується, що із повідомленням про скликання загальних зборів Товариства він ознайомився лише 27.10.2023. Водночас до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження вказаних обставин Позивачем не додано.
Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Разом із цим, подана позивачем до суду позовна заява не містить такого розрахунку, а містить лише зазначення про те, що відповідні судові витрати, зокрема, витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, будуть понесені позивачем.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з пунктами 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
На виконання вищезазначених норм позивач надав суду копії описів вкладення у цінні листи: на ім'я відповідачів з відмітками відділення поштового зв'язку від 28.11.2023 року, а також копії фіскальних чеків та накладних від вказаної дати та за вказаним номером. Проте зі змісту вказаних описів вкладення вбачається, що
Проте з наданого опису вкладення від 11.10.2023, судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено позовну заяву з додатками на 39 арк. Водночас, з наданого опису вкладення суд позбавлений можливості встановити, які саме документи були направлені позивачем на адресу відповідачів, оскільки позивач не вказав конкретний перелік документів, направлених відповідачам. Разом з тим, згідно норм чинного законодавства на адресу відповідача мають надсилатися всі додані до позовної заяви документи, однакові як для суду так і для відповідачів, що в свою чергу позивачем зроблено не було, та є порушенням вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на наведене, до суду слід надати опис вкладення у цінний лист з повним переліком документів, що направляються позивачем на адресу відповідача, з якого суд може встановити тотожність поданих до суду та направлених на адресу відповідача документів.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки шляхом - приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім вказаного вище, суд звертає увагу позивача на необхідність відправлення зазначених вище документів на адресу відповідача та подання до суду належних доказів такого направлення.
Враховуючи наведене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 172, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя М.О. Лиськов