Справа №585/949/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/230/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України
30 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 585/949/23 за апеляційною скаргою представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2023 про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
установила:
В поданій апеляційній скарзі представник особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження № 12022205500000262 від 08.10.2022, оскільки дізнавачем під час розслідування даного провадження не вчинено усіх належних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. В обґрунтування своїх висновків дізнавач послався на показання зацікавленої особи ОСОБА_9 , який очікувано заперечує обставини незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , залишивши без урахування показання потерпілої, свідків ОСОБА_11 , малолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , скріншоти листування ОСОБА_9 з малолітнім ОСОБА_10 , інші докази в сукупності, не проведено одночасний допит між ОСОБА_9 та допитами свідками з метою усунення протиріч у їх показаннях, слідчий експеримент за участі ОСОБА_9
01.03.2023 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_7 на постанову дізнавача Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження № 12022205500000262 від 08.10.2022 у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.
06.03.2023 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 на вказану постанову дізнавача було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що зібрані дізнавачем докази давали законні підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 просили розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність, від прокурора ОСОБА_14 надійшла письмова заява про апеляційний розгляд у його відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін кримінального провадження, оскільки це не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно положень ч. 2 ст. 9 КПК під час розгляду кримінального провадження, зокрема, дізнавач, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем, слідчим постанови. В разі, якщо дізнавачем, слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 .
Як убачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшла висновку про те, що дізнавачем дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всім доказам у їх сукупності, а тому останній прийшов вірного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.
Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином умотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, дізнавачем під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були здійснені наступні слідчі дії: проведено допити, зокрема потерпілої ОСОБА_10 та її малолітнього сина ОСОБА_15 , матері потерпілої - ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у якості свідків, долучено та досліджено копії матеріалів, які були здобуті під час досудового розслідування, зокрема переписку між сином потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_15 та ОСОБА_9 через мобільний додаток, яке проводилось за фактом звернення потерпілої ОСОБА_10 із заявою про те, що в липні 2022 року ОСОБА_9 (знайомий її сина) виманював у останнього грошові кошти у доларах США, які ОСОБА_15 протягом липня виносив з дому. Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР 08.10.2022 за ч. 1 ст. 190 КК.
Диспозиція ч. 1 ст. 190 КК передбачає «Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)». Для правильної кваліфікації діяння особи як шахрайства необхідними є наступні ознаки: 1) предмет правопорушення - майно або права на майно; 2) потерпілий - особа, яка є власником майна (суб'єктом прав на майно) або особа у віданні чи користуванні якої таке майно (права на майно) перебуває на законних підставах; 3) винна особа, яка є загальним суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК; 4) протизаконний психічний вплив на таку особу у формі обману та/або зловживання довірою, внаслідок чого дана особа вводиться в оману і має спотворене уявлення про обставини, в яких вона передає предмет кримінального правопорушення винній особі.
Відсутність принаймні однієї з даних ознак може бути підставою для визнання відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК (Шахрайство).
Суб'єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК встановлює прямий умисел, корисливі мотив і мету, а об'єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.
Обман - це повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо. Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.
Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном (коштами) шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно. Тобто, при шахрайстві потерпілий, будучи введеним в оману, сам добровільно передає винному майно (кошти) чи право на нього.
При кваліфікації шахрайства слід враховувати, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише у тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання.
Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем було з'ясовано, що в даному випадку, ОСОБА_15 добровільно, протягом тривалого часу, прохав ОСОБА_9 , з яким останній був знайомий, здійснювати обмін грошових коштів, самостійно надаючи йому грошові кошти в іноземній валюті та отримував на руки грошові кошти у валюті України «гривня». Щодо обсягу переданих ОСОБА_15 коштів після обміну, враховуючи відсутність документального підтвердження факту обміну грошових коштів чи їх отримання дізнавач дійшов цілком обгрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_9 поза розумним сумнівом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла правильного висновку стосовно того, що дізнавач під час проведення досудового розслідування у відповідності вимог ст. 223 КПК вжив необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, надав їм належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об'єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження, тобто колегія суддів приходить до переконання, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі досліджено обставини справи та не проведено всі необхідні слідчі дії, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.
Порушень вимог кримінального процесуального закону яке б стало підставою для зміни чи скасування по суті правильного винесеного рішення не встановлено, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, умотивованою та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2023 про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12022205500000262 від 08.10.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4