СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
28 листопада 2023 року Справа № 480/11300/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського апеляційного суду до ОСОБА_1 , третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення надмірно виплачених сум,
ВСТАНОВИВ:
В Сумський окружний адміністративний суд звернувся Сумський апеляційний суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення надмірно виплачених сум, в якому просить стягнути з судді у відставці ОСОБА_1 на користь Сумського апеляційного суду грошові кошти надмірно нараховані та виплачені в сумі 220457 грн 76 коп. за щорічну оплачувану відпустку тривалістю 28 днів.
Ухвалою суду від 24.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.
08.11.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Міроновою Г.М. подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, мотивуючи це клопотання тим, що згідно зі статтею 127 Кодексу законів про працю України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі та організації, де вони працюють, можуть провадитися за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу. Власник може видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми. Для відрахування таких сум згода працівника не потрібна. Його заперечення також не можуть перешкоджати відрахуванню.
Представник відповідача стверджує, що оскільки виплата грошової суми за відпустку відповідно до Закону України "Про відпустки" була здійснення до початку відпустки, а про звільнення відповідача у відставку позивач був обізнаний в день прийняття Вищою радою правосуддя свого рішення - 06.07.2023, у разі якщо Сумський апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 повинна повернути надмірно нараховані та отримані гроші під час проходження публічної служби, місячний строк звернення до суду почав спливати з 19.06.2023.
В своєму письмовому відзиві на позов відповідачка ОСОБА_1 не визнаючи позовних вимог, вказує, що Сумський апеляційний суд не заперечує тієї обставини, що ОСОБА_1 було надано вимогу про повернення коштів, але вона 24.07.2023 відмовилася добровільно повертати безпідставно отримані грошові кошти.
Пропуск зазначеного в ст. 127 КзпП України місячного строку означає неможливість не тільки видання наказу (розпорядження) про відрахування із заробітної плати, але й стягнення суми заборгованості працівника перед підприємством взагалі, оскільки власник у цьому випадку позбавлений права звернутися з позовом до суду.
Відповідачка на підтвердження своїх доводів щодо пропуску місячного строку звернення до суду приводить правову позицію, висловлену Верховним Судом у постановах від 20.06.2018 у справі № 501/2500/15-ц, від 09.10.2019 у справі № 638/12192/16-ц.
Також щодо необхідності застосування місячного строку звернення до суду з позовом суб'єкта владних повноважень стосовно прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відповідачка ОСОБА_1 приводить правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах по справах: № 360/917/19 від 11 лютого 2021 року; № 340/685/19 від 30 вересня 2019 року; № 140/721/19 від 10 жовтня 2019 року; № 824/284/19-а від 24 грудня 2019 року; № 560/1942/19 від 29 квітня 2020 року; № 140/2024/19 від 18 червня 2020 року; № 400/1758/19 від 01 липня 2020 року; № 400/2654/19 від 19 листопада 2020 року; № 160/11957/19 від 20 листопада 2020 року; № 520/1559/2020 від 21 січня 2021 року; № 520/6265/2020 від 28 січня 2021 року.
Сумський апеляційний суд вважає, що строки звернення до суду з цим позовом не пропущені оскільки вважає, що відповідно до абзацу другого частини другої статті 122 КАС України встановлено для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. ОСОБА_1 була звільнена з посади судді та відрахована зі штату Сумського апеляційного суду 28 липня 2023 року, тому тримісячний строк звернення до суду збігає 28 жовтня 2023 року, а позов поданий в межах цього строку - 19 жовтня 2023 року.
Сумський апеляційний суд 17.11.2023 року подав письмову відповідь на відзив на позов (а.с. 49-51), в якій вказав, що посилання відповідачки ОСОБА_1 на правову позицію щодо місячного строку звернення до суду з позовом у спорах стосовно прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби не підлягає застосуванню оскільки наведена відповідачем судова практика касаційного адміністративного суду є не релевантна до цього позову, оскільки детальний аналіз наведених рішень свідчить, що останні стосуються відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням осіб у військових навчальних закладах під час навчання і в послідуючому не бажання таких осіб проходити військову службу на офіцерських посадах, разом з тим у нашому випадку порушується питання про стягнення з ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів за дні відпустки на які остання не мала права.
У ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог, а у частині 5 цієї статті встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Разом з тим, до зазначених правовідносин має застосовуватися ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки позов стосується не проходження державної служби чи звільнення з неї, а стягнення надмірно сплачених коштів відповідачеві, які вона отримала за фактично не відпрацьований термін, за який було надано їй відпустку. Тобто, предмет позову Сумського апеляційного суду відмінний від предмету спорів, відносно яких наведена відповідачкою ОСОБА_1 судова практика Верховного Суду.
Відповідачка та її адвокат в своєму письмовому запереченні на відповідь на відзив (а.с. 57-61) підтримали своє клопотання про залишення позову Сумського апеляційного суду без розгляду оскільки клопотання про поновлення порушеного строку Сумський апеляційний суд не заявив і причини його пропущення, які б свідчили про їх поважність, не навів ані у позові, ані у відповіді на відзив.
Представник позивача, відповідач і її представник в підготовче засідання 28.11.2023 не з'явилися, надали заяви, в яких підготовче засідання просили провести без їх участі.
Перевіривши матеріали справи, та розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що в силу статті 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Положеннями частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Згідно статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, в тому числі:
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, який за загальним правилом для захисту прав, свобод та інтересів особи є шестимісячним терміном, що, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Положеннями абзацу другого частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини п'ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
В пункті 17 частини 1 ст. 4 КАС України визначено, що професійна діяльність суддів відноситься до публічної служби.
З позовної заяви Сумського апеляційного суду слідує, що предметом позову є стягнення з відповідачки - судді у відставці ОСОБА_1 на користь Сумського апеляційного суду грошових коштів в сумі 220457 грн 76 коп. за щорічну оплачувану відпустку тривалістю 28 днів, які надмірно нараховані та виплачені їй під час її роботи на посаді судді Сумського апеляційного суду.
Таким чином, правовідносини щодо нарахування і виплати суми за щорічну оплачувану відпустку тривалістю 28 днів за невідпрацьовану частину робочого року склалися під час перебування ОСОБА_2 на посаді судді Сумського апеляційного суду, тобто під час проходження нею публічної служби.
Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, в тому числі і спори щодо стягнення надмірно виплачених сум судді у відставці за невідпрацьовану частину робочого року, що були виплачені під час професійної діяльності судді ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що відповідачка здійснювала професійну діяльність на посаді судді Сумського апеляційного суду і була звільнена у відставку з 28 липня 2023 року на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя № 691/0/15-23 від 06 липня 2023 року.
Під час її роботи в Сумському апеляційному суді 13 червня 2023 року їй було надано щорічну оплачувану відпустку за період роботи з 16 червня 2023 року по 15 червня 2024 року тривалістю 30 робочих днів (40 календарних днів) з 19 червня по 28 липня 2023 року з виплатою допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу.
Грошові кошти за вказану відпустку відповідачці ОСОБА_1 були виплачені Сумським апеляційним судом, які в сумі 220457 грн 76 коп. Сумський апеляційний суд просить стягнути як надмірно виплачені.
Таким чином, відповідно до викладених обставин, суд визнає, що правовідносини, за яких заявлено позов Сумським апеляційним судом, пов'язані з проходженням і звільненням відповідачки ОСОБА_1 з публічної служби.
Тому до цього спору слідує застосовувати положення частини п'ятої ст. 122 КАС України щодо строків звернення до суду з позовом у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, якою встановлено місячний термін.
Така правова позиція вказана в постановах Верховного Суду, зокрема, у справі № 360/917/19, де викладено правовий висновок про застосування до відносин, що виникли у зв'язку зі звільненням відповідача з публічної служби та виникненням у нього в зв'язку з проходження публічної служби, зобов'язання щодо відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з його утриманням у Сумському державному університеті внутрішніх справ.
Такі ж правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 30.09.2019 в справі № 340/685/19; від 10.10.2019 в справі № 140/721/19; від 24.12.2019 в справі № 824/284/19-а; від 29.04.2020 в справі № 560/1942/19; від 18.06.2020 в справі № 140/2024/19; від 01.07.2020 в справі № 400/1758/19; від 19.11.2020 в справі № 400/2654/19, від 20.11.2020 в справі № 160/11957/19, від 21.01.2021 в справі № 520/1559/2020, від 28.01.2021 в справі № 520/6265/2020 на які в своїх заявах по суті справи посилається відповідачка ОСОБА_1 .
Доводи Сумського апеляційного суду щодо різності предмету позову, який заявлений Сумським апеляційним судом від предмету спорів, відносно вказаних в правовому висновку Верховного Суду по справі № 360/917/19 та інших, вищевказаних справах, суд визнає такими, що не можуть слугувати підставою для застосування в цій ситуації тримісячного терміну для звернення до суду, передбаченого абзацом другим частини другої статті 122 КАС України оскільки ні в цій статті ні в приведеній вище практиці Верховного Суду немає жодної відмінності в розумінні терміну "публічна служба" відносно категорій, посад і осіб, щодо їх прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.
Процесуальний строк в цій ситуації ніяким чином не залежить від займаної посади, а заявлені вимоги Сумським апеляційним судом хоч і зазначені як стягнення надмірно сплачених коштів, але ці кошти були нараховані та виплачені відповідачці ОСОБА_1 в період перебування її на публічній службі і повністю пов'язані зі здійсненням ОСОБА_1 професійної діяльності судді, тому підлягає застосуванню частина п'ята статті 122 КАС України для визначення строків звернення Сумського апеляційного суду з позовом до судді у відставці ОСОБА_1 .
Доводи Сумського апеляційного суду щодо того, що не сталося досудового врегулювання цього спору і тому позивачем не порушено тримісячний строк звернення до суду, початок якого співпадає з днем винесення наказу головою Сумського апеляційного суду від 27.07.2023 року № 6-ОСГ (а.с. 15), суд визнає необґрунтованими в зв'язку з тим, що в цій ситуації щодо строків звернення до суду підлягає застосуванню частина п'ята статті 122 КАС України.
Оскільки Сумським апеляційним судом клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявлялося, суд вважає необхідним залишити позов Сумського апеляційного суду без розгляду.
Керуючись ст. ст. 173, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву Сумського апеляційного суду до ОСОБА_1 , третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення надмірно виплачених сум залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Шаповал