04.12.2023 Справа № 756/10620/23
Справа №756/10620/23
Провадження № 2-а/756/133/23
УХВАЛА
04 грудня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, наданий строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала 23.08.2023 року була направлена на адресу проживання позивача, зазначену у позові: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення було повернуто відправнику.
Крім того, вказана ухвала 09.10.2023 була повторно направлена на адресу проживання позивача, проте поштове відправлення було повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник , як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Враховуючи викладені обставини, той факт, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов'язків належним чином, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 21.08.2023, беручи до уваги правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20 (провадження № К/990/14340/23), згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а отже, здійснення судом усіх можливих спроб для повідомлення позивача про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення адміністративного позову позивачу відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 293 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Суддя О.О. Тиха