УХВАЛА
1 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 175/3963/20
провадження № 61-11805св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивачі за первісним позовом та відповідачі за зустрічним: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
позивач за зустрічним - ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, прийняту колегією у складі суддів: Барильської А. П., Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання добросовісним набувачем.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_7 з ОСОБА_3 28 липня 2020 року, та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37506499 від 28 липня 2020 року на зазначену квартиру за ОСОБА_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений ОСОБА_7 з ОСОБА_3 28 липня 2020 року, та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37506855 від 28 липня 2020 року на зазначену квартиру за ОСОБА_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_3 , укладений ОСОБА_7 з ОСОБА_3 28 липня 2020 року, та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37507526 від 28 липня 2020 року на зазначений житловий будинок за ОСОБА_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0675 га (кадастровий номер 1221486200:05:011:0043) на АДРЕСА_3 , укладений ОСОБА_7 та ОСОБА_3 28 липня 2020 року, та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37507732 від 28 липня 2020 року на земельну ділянку за ОСОБА_3 .
В іншій частині первісного позову відмовлено.
У березні 2023 року ОСОБА_4 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року скасувати та залишити в силі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Цією ж ухвалою зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв'язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п'яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша
статті 402 ЦПК України).
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська