Ухвала
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 757/24557/23-ц
провадження № 61-16342ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Дмитро Сергійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення штрафних санкцій та процентів за вкладом,
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Д. С., на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 4 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Д. С., у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ним ухвали Печерського районного суду міста Києва
від 4 липня 2023 року у цій справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року підлягає частковому задоволенню, оскільки вирішення питання про звільнення заявника від сплати судового збору на стадії відкриття касаційного провадження фактично буде свідчити про висновок касаційного суду щодо законності чи незаконності оскаржуваного судового рішення, проте такий висновок має бути зроблений під час або при розгляді справи по суті.
За таких обставин касаційний суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду
від 16 жовтня 2023 року заявник визначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення скарги особі, яка її подала, відсутні.
Вказує, щосуд апеляційної інстанції позбавив його можливості захистити своє право та обґрунтувати позицію у судовому засіданні, і фактично ще до судового розгляду та до відкриття апеляційного провадження вирішив спір по суті, дійшовши висновків, які суперечать матеріалам справи та нормам законодавства. На думку заявника, суд до розгляду справи зробив висновок, що норми законодавства щодо захисту прав споживачів на спірні правовідносини не поширюються.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Дмитро Сергійович, про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Дмитро Сергійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/24557/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення штрафних санкцій та процентів за вкладом.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська