ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20459/23
провадження № 3/753/7869/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 720302), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 18.10.2023 року о 20 год. 29 хв., керуючи автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. О. Мішуги, 4 у м. Києві, в порушення вимог п.18.1 ПДР, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкодження даного транспортного засобу та травмування пішохода.
ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив не позбавляти його прав, оскільки це єдиний його заробіток.
Інший учасник ДТП - пішохід ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 та просив не позбавляти останнього прав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк В.М. підтримав позицію свого підзахисного, при призначенні стягнення просив врахвати думку потерпілого та обмежитись штрафом.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела механічних пошкоджень транспортного засобу та травмування пішохода - ОСОБА_2 ; довідки, складеної за підписом слідчого ВРЗСТ СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. Лейтенанта поліції Осталецького О.; рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 УПП ДПП капітана поліції,з якого слідує, що 18.10.2023 року о 20 год. 29 хв., під час патрулювання Дарницького району м. Києва, на службовий планшет було отримано повідомлення про «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Київ, вул. О. Мішуги, 3. Прибувши на місце події було виявлено водія автомобіля марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілого пішохода - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2023 року; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана ОСОБА_1 та понятими без будь-яких зауважень; письмових пояснень очевидців пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Крім того, судом приймається до уваги думка потерпілого, який просив не позбавляти прав порушника, а також те, що ОСОБА_1 працює водієм і позбавлення останнього права керування перешкоджатиме останньому надавати потерпілому необхідну матеріальну допомогу.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Посвідчення водія не вилучалось.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя