Ухвала від 24.09.2021 по справі 753/16876/16-к

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16876/16-к

провадження № 1-кп/753/98/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.4 ст. 41, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні у судді ОСОБА_1 на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на сумніви в її об'єктивності та неупередженості. А саме, прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь у вказаному судовому засіданні, оскільки вона входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, яке було порушено відносно близького родича головуючої судді ОСОБА_1 . Також, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пропонує ОСОБА_10 замінити свого захисника, притягнути до дисциплінарної відповідності захисника ОСОБА_6 . Враховуючи викладене просить відвести прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , заперечував проти заявленого відводу.

Прокурор ОСОБА_3 вказала, що відвід захисника не відповідає вимога КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені захисником ОСОБА_6 доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу прокурора, наведені підстави для задоволення заяви не передбачені ст.77 КПК України.

Враховуючи викладене, підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80КПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.4 ст. 41, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: