Справа № 752/3411/23
Провадження № 2/752/3864/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва,
у складі суду: головуючого судді - Машкевич К.В.,
при секретарі - Гненик К.П.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1
представника третьої особи - Агбонгале Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-я особа: ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом та просить:
-припинити спільну часткову власність на земельну ділянку 0,0781 га, кадастровий номер 8000000000:79:312:0004, розташовану в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах.
-припинити спільну часткову власність на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах.
-виділити на праві приватної власності ОСОБА_3 житловий будинок, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно загальною площею 36,3 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м., складається з таких приміщень: підсобне 4,3 кв.м., кухня 6,8 кв.м., житлова кімната 12,1 кв.м., житлова кімната 8,0 кв.м., веранда 5,1 кв.м в АДРЕСА_1 .
-виділити на праві приватної власності ОСОБА_4 житловий будинок, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м., складається з таких приміщень: коридор 7,7 кв.м., житлова кімната 10,4 кв.м., житлова кімната 15,1 кв.м., комора 1,7 кв.м., санвузол 3,8 кв.м., кухня 6,1 кв.м., навіс Д, навіс Е, сарай Ж в АДРЕСА_1 .
-виділити на праві приватної власності земельну ділянку ОСОБА_3 в межах 0,0781 га, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно при житловому будинку загальною площею 36,3 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м., яка фактично знаходиться в її користуванні в АДРЕСА_1 .
-виділити на праві приватної власності земельну ділянку ОСОБА_4 в межах 0,0781 га, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно при житловому будинку загальною площею 44,8 кв. м., житловою площею 25,5 кв. м, яка фактично знаходиться в її користуванні в АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою суду від 04 вересня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .
До суду третьою особою подано клопотання про зупинення провадження.
В обґрунтування клопотання зазначає, що з жовтня 2022 року в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва у судді Колдіної О.О. перебуває цивільна справа №752/14388/22 за його позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна подружжя, про визнання недійсним та скасування договору дарування від 22 вересня 2022 року. На сьогоднішній день не вирішено питання щодо кола осіб, які є співвласникаим спірного майна та дійсності договору дарування.
Вважає, що вказані обставини є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки вказане рішення може вплинути на спір в даному провадженні.
В судовому засіданні представник третьої особи подане клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі та задоволення клопотання. Зазначив, що це призведе до затягування справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлює, що провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється.
Так, за змістом зазначеної норми, такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16, визначаючи наявність зазначеної підстави, за якої провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва в провадженні судді Колдіної О.О. перебуває цивільна справа №752/14388/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілія Сергіївна про визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна подружжя.
З п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, вирішення Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи №752/14388/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілія Сергіївна про визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна подружжя, може вплинути на правовідносини у даному спорі.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі №752/3411/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-я осоюа: ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній власності до набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі №752/14388/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілія Сергіївна про визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна подружжя.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.В.Машкевич