Справа №2601/7317/12
Провадження №4-с/752/214/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Дураєвої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
В обґрунтування скарги посилається на те, що 23.05.2012 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення про стягнення з нього на користь ПАТ СТ «Іллічівське» боргу в сумі 70952 грн. та 30.01.2013 видано виконавчий лист.
На виконанні Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві перебувало виконавче провадження НОМЕР_3, відкрите 12.06.2013, щодо примусового виконання вищезазначеного рішення.
29.12.2014 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження.
22.05.2015 у Державному реєстрі речових прав було зареєстровано обтяження - все нерухоме майно, номер запису 9767117 (спеціальний розділ) та 29.07.2015 ще двічі зареєстровано обтяження - все нерухоме майно, номер запису 10603402 (спеціальний розділ) та 10604569 (спеціальний розділ).
Крім того, було накладено арешт на все рухоме майно, а підставою для обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2015, ВП НОМЕР_3 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. 29.07.2015 виконавчий документ був повернутий стягувачу, але обтяження не зняті.
Термін дії обтяжень закінчився 29.07.2020.
Станом на 24.10.2023 сплинув строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте стягувач не звертався для примусового виконання виконавчого листа.
Накладений арешт перешкоджає йому користуватись та розпоряджатись належним майном. На теперішній час обтяження на майно не зняте, виконавчий лист ще 27.07.2015 повернутий стягувачу, отже відсутні будь-які законні підстави утримувати майно під арештом.
Просив:
визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту зі всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_4;
зобов'язати посадових осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановами від 16.12.2014 та від 29.07.2015.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
29.05.2012 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №2601/7317/12 було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхового товариства «Іллічівське» шкоди в розмірі 70952 грн., судового збору в сумі 709 грн.
30.01.2013 виданий виконавчий лист №2601/7317/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхового товариства «Іллічівське» боргу в розмірі 70952 грн.
12.06.2013 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.
Відомості про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 відсутні.
29.12.2014 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , заборонено здійснювати його відчуження.
29.07.2015 виконавчий лист від 30.01.2013 №2601/7317/12 повернутий стягувачу, роз'яснено право стягувачу повторно пред'явити його до виконання в строк до 29.07.2016.
Згідно з витягом від 29.07.2015 № 47534073 зареєстровано публічне обтяження, арешт рухомого майна, підставою обтяження є постанова від 29.07.2015, ВП НОМЕР_3, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, виконавчий лист від 30.01.2013 №2601/7317/12, виданий Голосіївським районним судом, термін дії 29.07.2020.
Згідно з інформаційною довідкою від 01.11.2023 №35260020:
22.05.2015 державний реєстратор Заєць Д.М. на підставі постанови від 29.07.2015, серія та номер НОМЕР_3, виданий 29.12.2014, видавник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, зареєстрував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21518333, вид обтяження - арешт нерухомого майна, предмет обтяження - все нерухоме майно, обтяжувач Голосіївський ВДВС РУЮ у м. Києві, особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження: 9767117 (спеціальний розділ);
29.07.2015 державний реєстратор Храбан С.І. на підставі постанови від 29.07.2015, серія та номер НОМЕР_3, виданий 29.12.2014, видавник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, зареєстрував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23255808, вид обтяження - арешт нерухомого майна, предмет обтяження - все нерухоме майно, обтяжувач Голосіївський ВДВС РУЮ у м. Києві, особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження: 10603402 (спеціальний розділ);
29.07.2015 державний реєстратор Кузьмик М.В. на підставі постанови від 29.07.2015, серія та номер НОМЕР_4, виданий 29.12.2014, видавник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, зареєстрував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23257895, вид обтяження - арешт нерухомого майна, предмет обтяження - все нерухоме майно, обтяжувач Голосіївський ВДВС РУЮ у м. Києві, особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження: 10604569 (спеціальний розділ).
За повідомленням Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.11.2023 НОМЕР_3 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа від 30.01.2013 №2601/7317/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхового товариства «Іллічівське» боргу в розмірі 70952 грн., в ході якого 29.12.2014 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, на підставі якої внесено запис про обтяження до Державного реєстру речових прав №9767117.
12.06.2013 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання вищезазначеного. Виконавче провадження НОМЕР_3 завершене.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Статтею 453 ЦПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на день накладення арешту на майно боржника) встановлено, що арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день розгляду справи судом) визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день розгляду справи судом) встановлені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день розгляду справи судом).
Згідно з абз.1 п. 20 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа від 30.01.2013 №2601/7317/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхового товариства «Іллічівське» боргу в розмірі 70952 грн., у якому був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно належне боржнику, проте на даний час виконавче провадження завершене, але арешт з майна не знятий.
Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що державним виконавцем внаслідок виконання боржником судового рішення слід було зняти арешт, накладений на майно боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_3, чого безпідставно зроблено не було. Наявність арешту майна боржника у закінченому виконавчому провадженні НОМЕР_3 порушує права останнього як власника, оскільки обмежує можливість вчиняти дії щодо розпорядження цим майном.
За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимогу заявника зобов'язати посадових осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановами від 16.12.2014 та від 29.07.2015.
Щодо вимоги скарги суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту зі всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 суд відзначає наступне.
Судом було встановлено, що виконавчі дії проводились у виконавчому провадженні НОМЕР_3. Відомості про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4, де боржником був заявник, суду надані не були.
Крім того, заявник просить визнати неправомірними дії щодо зняття арешту зі всього рухомого та нерухомого майна, при тому що належним способом захисту права є вимога визнати неправомірною бездіяльність щодо не зняття арешту з майна у виконавчому провадженні.
За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст.13 ЦПК України, якою встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі заявлених нею вимог, суд приходить до висновку що у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.
Таким чином, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати посадових осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановами від 16.12.2014 та від 29.07.2015.
Відмовити в задоволенні решти вимог скарги.
Зобов'язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити суд і заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали про виконання ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ж. І. Кордюкова