Ухвала від 01.12.2023 по справі 904/1926/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

01.12.2023 м.Дніпро Справа № 904/1926/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Іванова О.Г.

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст якої підписаний 09.10.2023) у справі №904/1926/23

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" місто Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" місто Дніпро

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі 904/1926/23 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" в розмірі 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 250606983,59 грн (4 черга задоволення з правом вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 248 857 753,74 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 76 113 991,90 грн (6 черга задоволення).

Окремо внесені до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" місто Київ в розмірі 4 429 813 536, 15 грн, як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" місто Дніпро для позачергового задоволення вимог.

Грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" у загальному розмірі 803 035 838,47 грн - відхилені.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині віднесення грошових вимог в сумі 248 857 753,74 грн. до 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів й ухвалити нове рішення, яким віднести грошові вимоги в сумі 248 857 753,74 грн. до 4 черги задоволення з правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.10.2023 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

30.10.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 2684,00 грн; подання доказів направлення скарги всім учасникам справи.

09.11.2023 скаржником подано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №PROM3BTDYK від 03.11.2023 про сплату судового збору на суму 2684 грн., зазначено про наявність електронного кабінету.

В подальшому, ухвалою суду від 14.11.2023 виправлено описку в ухвалі від 01.11.2023 та зазначено, що судом помилково наведена сума доплати 2684,00 грн., оскільки доплати підлягає сума 5368,00 грн., про що наведено у мотивувальній частині ухвали від 01.11.2023. Апелянту наданий строк усунути недоліки скарги, з огляду на виправлену суму доплати.

29.11.2023 скаржником подано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №PROM0BUQ3Q від 20.11.2023 про сплату судового збору на суму 5368,00 грн.

Крім того, у даній заяві апелянтом уточнено вимоги прохальної частини скарги та наведено їх в наступній редакції:

- скасувати оскаржувану ухвалу в частині віднесення грошових вимог в сумі 248 857 753,74 грн. до 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів й ухвалити нове рішення, яким віднести грошові вимоги в сумі 248 857 753,74 грн. до 4 черги задоволення з правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів;

- змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/1926/23 за результатами попереднього засідання в частині віднесення грошових вимог в сумі 248 857 753,74 грн. до 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів, зазначивши про віднесення грошових вимог в сумі 248 857 753,74 грн до 4 черги задоволення з правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів.

Відтак, в частині доплати судового збору апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги.

При цьому, у заяві про усунення недоліків скарги апелянтом наведено вимогу щодо фактичного оскарження ще однієї (іншої) ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство).

Щодо уточнення змісту прохальної частини скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, за змістом частин 1, 2 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

При цьому, зазначена норма не містить бланкетних посилань до ст.174 ГПК України, відтак, таку заяву не може бути залишено без руху.

Згідно з апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» апелянт оскаржує ухвалу від 03.10.2023 (про розгляд його грошових вимог), повний текст якої підписаний 09.10.2023 та скаргу подано 19.10.2023, отже, у строки визначені ч.2 ст.256 ГПК України. Натомість, доповнення змісту апеляційної скарги (фактично оскарження ще однієї, іншої, ухвали від 03.10.2023, за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) подано апелянтом суду 29.11.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, без клопотання про відновлення такого строку. До заяви про доповнення також не надано доказів надсилання такої заяви учасникам справи, зокрема ініціюючому кредитору - ПрАТ «СК «Інгосстрах», кредитору - ТОВ «Агро Комплект», боржнику ТОВ «Боріваж», розпоряднику майна (арбітражному керуючому) Шевченко В.Є.

До того ж, положеннями пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З огляду на зазначену норму права апеляційний господарський суд зазначає, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження в одній апеляційній скарзі двох різних процесуальних документів (судових рішень).

Звідси, суд апеляційної інстанції не враховує доповнення до апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» в частині оскарження та необхідності зміни ухвали від 03.10.2023 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство та відкриває провадження у справі лише щодо оскарження ухвали господарського суду від 03.10.2023 за наслідками розгляду грошових вимог АТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України колегія суддів визначилась з можливістю відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надходили.

Керуючись статтями 256, 234, 262, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 (щодо розгляду грошових вимог АТ КБ «Приватбанк») у справі № 904/1926/23.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.02.2024 на 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань інших учасників відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Ініціюючому кредитору, іншим кредиторам у справі, арбітражному керуючому Шевченко В.Є. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно не пізніше 16.02.2024 надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно не пізніше 22.01.2024 надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Явку сторін в засідання визнати не обов'язковою.

Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков