Справа № 487/4203/23
Провадження № 1-кп/487/676/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2023 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 12023153053030000055 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаєві, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. - 04.04.2002 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
2. - 06.12.2006 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; ухвалою Миколаївського обласного суду від 22.05.2007 р. вирок від 06.12.2006 р. змінено, пом'якшено покарання за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, а із застосуванням ст. 71 КК України призначено покарання 2 роки позбавлення волі, звільнився 16.11.2007 р. за відбуттям покарання;
3. - 24.11.2009 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 27.07.2012 року за відбуттям покарання;
4. - 19.12.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 17.12.2014 р. умовно-достроково на 10 місяців 2 дні;
- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 22.02.2023 приблизно о 19 годині 50 хвилин, знаходився біля будинку №49-А по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві, біля магазину «Floristka», яким на праві договору оренди №2 від 01.09.2023 року, користується потерпіла ОСОБА_5 , де в нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення у житло чи інше володіння особи. Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на проникнення у житло чи інше володіння особи, всупереч волі власника та ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, інакше як за вмотивованим рішенням суду. Без установлених на те законних підстав, діючи умисно, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, ОСОБА_5 , та сторонніх осіб, взявши до рук цеглу розбив скло праворуч від входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого незаконно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого обмежений вільний доступ у вечірній час.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, суду надав показання, згідно яких 22.02.2023 року, біля 20.00 год., він проходив біля магазину, у нього був поганий настрій, у зв'язку із чим розбив скло камінням у магазині камінням та зайшов у середину, де перевернув квіти. Після чого, вийшов на вулицю та дочекався працівників поліції, з місця вчинення кримінального правопорушення не уходив. Мету викрадати майно не мав.
Крім часткового визнання своє вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2023 р. від ОСОБА_5 , остання просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 22.02.2023 р. в період часу з 16.00 год. до 20.00 год. незаконно проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла вітрини.
Згідно договору оренди нерухомого майна № 2 від 01.09.2022 р. ОСОБА_5 орендує нежитлові приміщення у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу огляду від 22.02.2023 р. оглянуто магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено, що склопакет дверей магазину розбитий, також розбитий праворуч від входу з бокової частини магазину склопакет вітрини, та у магазині перевернуті вазони з квітами, виявлено камінь.
Враховуючи обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :
-ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Аналізуючи надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.
При цьому, суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження магазин «Floristka» розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 49-А, у зв'язку із чим суд зазначає саме цю адресу у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше судимий.
При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 90 КК України, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново.
Обставини, які пом'якшуть та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі.
Разом із тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, у зв'язку із чим приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступка, передбаченогоч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
- 5 змивів РБК, які поміщено до паперових конвертів під № 1, №2, №3, №4, №5, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити;
- камінь, який упаковано до картонної коробки № 2, 4 фрагменти скла, які упаковано до паперової коробки № 1, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити;
- дактилоскопічну картку на ім'я ОСОБА_5 - залишити у матеріалах судового провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням експертизи № СЕ-19/115-23/2886-Д від 28.02.2023 р. - 755,12 грн.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1