Справа № 128/4812/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2023 м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , являючись матір'ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини, яке виразилося у тому, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи 30.07.2023 електросамокатом, рухаючись зустрічною смугою руху в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області по пров. Променевому, допустив зіткнення із мотоциклом під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.1 ПДР України.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП Фещука М.В. від 31.10.2023 кримінальне провадження №12023020050000402 від 31.07.2023 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судове засідання ОСОБА_1 на з'явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнає повністю, справу просила розглянути у її відсутність.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Врахувавши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується відомостяти, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771668 від 09.11.2023; копією протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_2 від 01.08.2023; копією висновка експерта №СЕ-19/102-23/18458-ІТ від 26.10.2023; копією постанови слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Фещука М.В. від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №12023020050000402 від 31.07.2023; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його матір'ю вказана ОСОБА_1 ...
З урахуванням обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнана, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Л.П. Шевчук