Справа № 128/4322/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 грудня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
13.10.2023 о 11:40 год поліцейським СРПП ВП № 3 Вінницького РУП сержантом поліції Рекулою Н.П. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме вказано, що він 13.10.2023 о 11:30 год в с. Горбанівка по вул Центральній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови.
Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився. Однак його захисник, адвокат Кундеус С.І. попередньо подав до суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якому зазначив, що протокол складений безпідставно. ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, а саме Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська центральна районна лікарня» для проходження огляду на стан сп'яніння, де того ж дня о 12.20 годин був складений Висновок № 466 про відсутність алкогольного сп'яніння. Відеозапис, наданий суду, містить 46 секунд відеозйомки та на ньому немає відомостей а ні про підтвердження вчинення правопорушення, за яке було зупинено водія, а ні роз'яснення його прав під час складання протоколу, а ні інформації про те, з чого поліцейські зробили висновок про алкогольне сп'яніння тощо. Сам відеозапис є неповним, небезперервним, не має а ні початку, а ні кінця, що свідчить про його можливе коригування. Жодних висновків або зафіксованої відмови від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі немає. Тому невідомо чи мала місце категорична відмова від проходження огляду, чи все ж таки ОСОБА_1 погодився та його доставили в заклад, що відбувалось безпосередньо в самому закладі також незрозуміло, так як ці події не зафіксовані на відеозаписі. Згідно поданої заяви від 01.12.2023, захисник просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та захисника.
За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом було досліджено надані суду докази.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449573 від 13.10.2023 у графі «свідки чи потерпілі», вказано про проведення відеофіксації обставин складання протоколу (а.с. 1).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 13.10.2023 о 11:35 год ОСОБА_1 було доставлено на огляд у заклад охорони здоров'я поліцейським Рекулою Н.П. (а.с. 3).
До протоколу також долучено надруковану заяву від імені ОСОБА_2 , згідно якої останній відмовився від проходження огляду на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі. Проте така заява не містить підпису ОСОБА_1 та в ній зазначено про відмову від підпису (а.с. 4).
Судом також було досліджено наданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом тривалістю 47 секунд, на якому в нерозбірливій формі та зі спотворенням мовлення зафіксовано звернення поліцейського до водія щодо можливості пройти огляд на стан сп'яніння в "Соціотерапії" та повідомлення про те, що оскільки він відмовляється, відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду, більшого встановити з даного відеозапису не є можливим (а.с. 12).
Відповідно до копії висновку № 466 КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 13.10.2023 о 12:20 год, ОСОБА_1 в порядку самозвернення 13.10.2023 о 12:20 год пройшов огляд, в результаті якого ознак сп'яніння не виявлено, результат - 0,00 ‰ (а.с. 27).
Тобто ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння протягом 2 годин з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд керується наступними нормами.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.
Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 7 Розділу І вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Отже, з викладеного вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Проте з дослідженого судом відеозапису вбачається, що пропозиції та роз'яснення можливості пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» не відеозаписі не зафіксовано взагалі.
Такі дії працівників поліції, як представників правоохоронного органу, які усвідомлюючи свій обов'язок надати можливість водію пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, не запропонували та не забезпечили проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, є порушенням ст. 266 КУпАП.
Надані суду направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також заява, нібито від імені ОСОБА_1 , але без його підпису, взагалі не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки їх відповідність обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, встановити неможливо в зв'язку з відсутністю фіксування складання таких документів в присутності ОСОБА_2 . Будь-які відомості про ці обставини в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні, та згідно наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду лише в медичному закладі, про відмову водія від проходження огляду на місці зцпинки трансопртного засобу в протоколі не зазначено взагалі.
Будь-якого іншого належного та допустимого доказу обставин вчинення адміністративного правопорушення суду не надано.
Натомість наданою стороною захисту копією висновку № 466 КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» (а.с. 27) підозра працівника поліції, яким здійснено складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, спростована у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Статтями 7, 247 п. 1 ч. 1 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніннята забезпечення ними проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з дотриманням вимог ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: