ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Чайки С.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2023 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 07.08.2023 року о 17:30 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211440» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Ентузіастів 14 під час руху не обрав безпечної швидкості в русі, щоб мати можливість контролювати його рух, не переконався в безпеці, не врахував безпечної дистанції, у результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «ВМW 730» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобілем «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
Апелянт зазначає, що 07.08.2023 року він придбав тз «ВАЗ», який віддав під виплату таксисту, в подальшому йому стало відомо, що цей автомобіль став учасником ДТП, він прибув на місце ДТП та запропонував потерпілим відшкодувати шкоду, таксиста на місці ДТП не було, віддавши потерпілим паспорт пішов за грошими, коли повернувся на місці були працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.
Вказує, що 07.08.2023 року його спілкування почалось із працівниками поліції почалось в якості пішохода на тротуарі по вул. Ентузіастів, буд.14. в м. Чернівці, жодних доказів, що він був водієм у матеріалах справи немає.
ЄУНСС: 727/8566/23 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.
НП: 33/822/745/23 Доповідач: Струбіцька О.М.
Зазначає, що доказів правомірності зупинки чи порушення ПДР України в матеріалах справи немає.
Стверджує, що матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП були направлені постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.11.2023 року на доопрацювання,оскільки не було зафіксовано факт керування ним транспортним засобом.
Вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №213207 від 07.08.2023 року складено в 19:27 год. в той час, як протокол за ст. 124 КУпАП складений о 19:00 год., а тому постанова не підтверджує факт керування ним транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки він оформлений не належним чином, на ньому немає підписів свідків, які б засвідчили його відмову від підпису протоколу, відмови від надання пояснень та відмови від отримання копії протоколу.
Зазначає, що є обґрунтований сумнів в неупередженості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо яких було заявлено клопотання про виклик до суду, однак останні до суду не з'явились.
Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження щодо нього у зв'язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Чайку С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, однак до суду не з'явились, згідно телефонограми секретаря судового засідання Костюк Л.С. від 27.11.2023 року потерпілі повідомили, що не будуть приймати участь у судовому засіданні із особистих причин.
Згідно вимог закону, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі вимоги при розгляді даної справи районним судом були дотримані.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445602 від 07.08.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 07.08.2023 року о 17:30 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211440» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Ентузіастів 14 під час руху не обрав безпечної швидкості в русі, щоб мати можливість контролювати його рух, не переконався в безпеці, не врахував безпечної дистанції, у результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «ВМW 730» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобілем «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку із настанням ДТП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР України.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України:
1) безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
2) безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Як вірно встановлено районним судом, порушення вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 стало причиною виникнення ДТП та перебуває з ним у прямому наслідковому зв'язку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, які були дослідженні районним та апеляційним судом наступними доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445602 від 07.08.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Вказаний протокол є допустимим доказом, оскільки всупереч доводів апелянта складений у відповідності до вимог чинного законодавства, містить всі необхідні реквізити та дані, в тому числі щодо відмови ОСОБА_1 від надання пояснень, від підпису протоколу та отримання його копії.
Схеми місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та їх пошкодження, які належно відображені.
Зокрема, автомобіль потерпілого ОСОБА_2 «ВМW 730» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу, а автомобіль потерпілого ОСОБА_3 «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього бамперу.
Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він 07.08.2023 року близько 17 год. 30 хв. перебував в магазині на провулку Ентузіастів, його покликали до автомобіля таповідомили, що сталося ДТП, підійшовши він побачив біля свого автомобіля ще 2 авто «БМВ» та «ВАЗ», водій «ВАЗ» вчинивши ДТП продовжив рух після чого він з водієм «БМВ» його наздогнали, водій «ВАЗ» пропонував відійти договоритись, однак вони відмовились, від нього було чути запах алкоголю, після цього водій «ВАЗ» розвернувся та пішов в сторону вул. Воробкевича.
Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 07.08.2023 року близько 17 год. 30 хв. керував своїм т.з. «БМВ» по вул. Воробкевича, попереду їхав автомобіль «ВАЗ», він зупинився щоб пропустити автомобіль «ВАЗ», однак той скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген», а потім заднім ходом наїхав на авто «БМВ» під керуванням ОСОБА_2 , вони з водієм «Фольксвагену» наздогнали водія «ВАЗ», після чого водій «ВАЗ» сказав, що він ні в чому не винен та пішов в бік вул. Воробкевича, від водія «ВАЗ» був запах алкоголю.
Вказані письмові пояснення узгоджуються із обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із відомостями зазначеними у схемі ДТП.
Що стосується доводів апелянта щодо не керування ним транспортним засобом, то такі доводи спростовуються письмовими поясненнями потерпілих, які окрім водія автомобіля ні з ким не спілкувались, а апелянт вказує, що саме він спілкувався із потерпілими та пропонував відшкодувати шкоду.
Як вбачається із матеріалів справи щодо ОСОБА_1 07.08.2023 року за вищеописаних обставин було оформлено поліцейськими три протоколи про адміністративне правопорушення, серії ААД №445602 за ст. 124 КУпАП, серії ААД №445601 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААД №445603 за ч.2 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи також є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі серії БАВ №213207 від 07.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом «ВАЗ 211400» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ентузіастів в м. Чернівці при наявності постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2023 року про позбавлення його права керування
Поліцією було встановлено особу ОСОБА_1 , та факт керування ним транспортним засобом «ВАЗ 211400» д.н.з. НОМЕР_1 , при наявності судового рішення про позбавлення його права керування.
Надані апелянтом доводи щодо оскарження у судовому порядку цієї постанови не спростовують факту належного встановлення поліцією особи ОСОБА_1 , що не спростовано ним під час апеляційного розгляду.
Апеляційний суд оцінює позицію апелянта щодо не керування транспортним засобом, як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності, не підтверджену під час судового розгляду.
Що стосується посилання апелянта на повернення справи за ч.1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, то вказані доводи не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, причиною повернення адміністративних матеріалів було те, що працівниками поліції не додано судового рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП раніше.
Доводи апелянта про відсутність підписів потерпілих у протоколі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим, у протоколі зазначено потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вказано, що їх пояснення додаються на окремому аркуші.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №445602 від 07.08.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
04.12.2023 року
(дата засвідчення копії)