ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7237/23 (1-кс/646/2158/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1470/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 щодо невнесення Чугуївським відділом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05.10.2023, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 щодо невнесення Чугуївським відділом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05.10.2023 року.
Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою зобов'язати прокурора - керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборон Східного регіону або уповноважену особу, внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 від 05.10.2023 року за завідомо неправдиве повідомлення прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а також зобов'язати прокурора- керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону або уповноважену особу, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив.
За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що СВ ВСП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023221750000042 від 23.01.2023 року відносно колишнього керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28. Ч.3 ст. 369-2 КК України.
24.10.2023 року до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, в обґрунтування якої адвокат зазначав, що що групою слідчих слідчого відділення відділу Спеціальної поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42023221750000042 від 23.01.2023 відносно колишнього керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369- КК України.
Процесуальним керівником групи прокурорів, які здійснюють нагляд за дотриманням законів на досудовому розслідуванні призначено начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 . У ході досудового розслідування сторона захисту в особі захисника за дорученням та в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 направляла до слідчого ряд клопотань щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення в порядку ст. 221 КПК України, у задоволенні яких було відмовлено.
01 вересня 2023 року слідчим ОСОБА_9 в межах розслідування кримінального провадження № 42023221750000042 від 23.01.2023 підозрюваному та його захиснику було надано матеріали, якими обґрунтовується необхідність у відстороненні від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . Серед наданих матеріалів захисник знайшов копію витягу з ЄРДР від 28.07.2023 з кримінального провадження № 12023225820000018 від 28.07.2023, внесеного дізнавачем відділу дізнання Спеціального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 за ст. 386 КК України. Органом досудового розслідування визначено підрозділ дізнання відділу СВП ГУНП в Харківській області. Ознайомившись з витягом з ЄРДР у кримінальному проваджені № 12023225820000018 від 28.07.2023 встановлено, що в цьому витягу заретушовано дані про особу, яка є потерпілою, заявником... в даному кримінальному проваджені, а також в графі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» також заретушоване прізвище та ім'я по батькові особи, яка надала заяву про вчинення, нібито, ОСОБА_7 кримінального проступку за ст. 386 КК України, де у фабулі ЄРДР невідомий заявник: «... просить прийняти міри до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , який через свого підлеглого (незрозуміле прізвище) ОСОБА_11 здійснював тиск на заявника з метою подальшої зміни заявником показань відносно ОСОБА_7 , погрожуючи фізичною розправою та переведенням до зони бойових дій».
За таких обставин, на думку захисника, коли є пряма вказівка у витязі з ЄРДР на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчинила кримінальний проступок, він має право знати, хто ця особа, яка вчинила завідомо неправдиве повідомлення відносно нього про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 зазначав, що на його запити, як захисника ОСОБА_7 , дізнавач ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_8 відмовилися від надання даних відносно особи, яка подала заяву на ОСОБА_7 . Дізнавач відмовився допитати ОСОБА_7 з приводу «доносу» на нього і відмовився повідомити про попередження заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 383 КК України.
У зв'язку з цим ОСОБА_7 звернувся 05.10.2023 із заявою до начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 383 КК України у зв'язку із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у якій просив невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно особи-заявника у кримінальному проваджені № 12023225820000018 від 28.07.2023 за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення поліції та прокуратури про нібито вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України. Посилаючись на те, що заява ОСОБА_7 від 05.10.2023 була отримана прокурором 10.10.2023, однак не розглянута у встановлений законом строк (на протязі 24 годин) до теперішнього часу і відомості з неї не внесені до ЄРДР, заявник та його представник адвокат ОСОБА_6 за захистом порушених прав звернулися з цією скаргою до слідчого судді.
Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб'єктивна та об'єктивна сторони злочину. Натомість з заяви ОСОБА_7 встановлено, що вона не містить відомостей про конкретні події кримінального правопорушення та оцінка викладеним у ній доводам про те, що його оговорюють, буде надана в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42023221750000042 від 23.01.2023 у сукупності із іншими доказами, про що заявнику було прокурором надано відповідь.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
В судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор зазначав, що кримінальне провадження № 42023221750000042 від 23.01.2023 року здійснювалось щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Кримінальне провадження стосовно останніх двох осіб виділені в окреме провадження та щодо них ухвалені обвинувальні вироки. Після чого, ОСОБА_12 звернувся до правоохоронних органів з заявою, що стосовно нього з боку ОСОБА_7 чиниться тиск та він побоюється за себе та членів своєї сім'ї, про що було внесено відомості до ЄРДР № 12023225820000018 від 28.07.2023 за ст. 386 КК України та щодо заявника вжито заходи безпеки, оскільки його після повідомлення ОСОБА_7 про підозру переведено до зони бойових дій. При зверненні до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 42023221750000042 від 23.01.2023 року, в обґрунтування зазначених ризиків було додано Витяг з ЄРДР № 12023225820000018 від 28.07.2023, у якому відомості щодо заявника було знеособлено. Подана ОСОБА_7 заява від 05.10.2023 долучена до матеріалів кримінального провадження та оцінка, наведених в ній обставин буде надана під час проведених слідчих дій у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Зазначена зава може бути розцінена як намір якимось чином нівелювати ризики в межах клопотання про відсторонення від посади. Крім цього, прокурор зазначав, що будь-яких клопотань про намір чи бажання ОСОБА_7 приймати участь у якихось слідчих діях, на що у судовому засіданні посилався захисник, до прокурора не надходило.
Крім цього, відповідно до відомостей повідомлення керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 (арк. 18) вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення та з інших пов'язаних з цим питань, розглянута. Оскільки ця заява не містить достатніх даних, інформації, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також відомостей, передбачених ч.5 ст. 214 КПК України, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за викладеними фактами не вбачається. На теперішній час Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023225820000018 від 28.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, з приводу примушування свідка до відмови від давання показань. Враховуючи викладене з метою проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у розумні строки скарга буде долучена до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, для перевірки викладених у ній фактів під час досудового розслідування.
Поряд з цим. належить врахувати те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року в справі № 818/15/18 згідно якої, за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Також, відповідно до відомостей Постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), в якій наголошено, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочате, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Тобто, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи такі висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :