Справа №345/5105/23
Провадження № 3/345/1739/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2023 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , працює викладачем фізичної культури в Тужилівському ліцеї, українця, громадянин України, за ч. 1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області 01.10.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588781 на ОСОБА_1 про те, що він в м. Калуші по вул. Глібова керував транспортним засобом Мерседес С200 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, що було встановлено на підставі висновку щодо результатів медичного огляду в Калуській ЦРЛ від 01.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.10.2023 біля 18.50 год. знаходився на грунтовій дорозі по вул.Глібова, куди приїхав більше однієї години перед тим. В цей час до них підійшли поліцейські, які оглянули його та автомобіль та сказали їхати в лікарню на медогляд з мектою встановлення стану сп'яніння. Після цього поліцейські доставили його до автомобіля, склали протокол за ст.130 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки наркотичних речовин в той день не вживав та працівниками поліції не надано суду належних доказів керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Просить провадження у справі закрити.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Жовнір М.Й. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 категорично та однозначно заперечує сам факт перебування в день 01.10.2023 року в стані наркотичного сп'яніння, оскільки будь-які наркотичні засоби він не вживає. Водій стверджує, що будь яких ознак наркотичного сп'яніння в нього, в зазначений період часу, не було та не могло бути, оскільки ніхто з поліцейських такі ознаки в нього не встановлював та не вказував йому на них. Поліцейськими не надано відео фіксації, якою можна було б беззаперечно підтвердити факт зупинки ними автомобіля під безпосереднім керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, зафіксоване на долученому до справи відеозаписі місце вчинення правопорушення не відповідає місцю вчинення правопорушення вказаному у протоколі відносно його підзахисного. Надані диски з відеозаписами невідомого походження , без зазначення часу та дати, тобто жодним чином не відображають вказаних в протоколі обставин, що вказує на те, що вони є неналежними доказами. При цьому, жодних свідків, за відсутності належного відеозапису, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, не було забезпечено. Таким чином, працівниками поліції не надано до суду жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому, на підставі вищевказаного просить закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Суб'єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний водій,тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично та однозначно заперечив сам факт перебування в день 01.10.2023 року в стані наркотичного сп'яніння, оскільки будь-які наркотичні засоби він не вживає взагалі. Він стверджує, що будь яких ознак наркотичного сп'яніння в нього, в зазначений період часу, не було та не могло бути, оскільки ніхто з поліцейських такі ознаки в нього не встановлював та не вказував йому на них.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі за текстом - Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі за текстом - Порядок).
Таким чином законодавство чітко регламентує огляд водія для визначення стану сп'яніння, дотримання визначеної процедури та порядку якого є однією з підстав для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Слід зауважити, що, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини - обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ (п. 7-13 розділу 3 Інструкції).
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункти 15, 16 розділу ІІІ Інструкції).
Таким чином, огляд на стан наркотичного сп'яніння передбачає як огляд лікарем на предмет наявності клінічних ознак такого сп'яніння, так і лабораторне дослідження біологічного середовища обстежуваного.
Дані, отримані в результаті тестування за допомогою тесту є лише попереднім результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень.
Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме який наркотичний засіб виявлено в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп'яніння особи.
Враховуючи, що наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так і протягом періоду до одного року, то визначення кількісного вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл - по тесту) та виду наркотичного засобу має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 саме в день керування транспортним засобом 01.10.2023.
Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
В матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров'я акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності.
За таких обставин долучений до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду від 01.10.2023, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо ).
Відповідно до п.2 ч.1 розділу VII вищезазначеної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозаписи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 , з яких вбачається, що відеофіксація зазначених в протоколах обставин, здійснювалась переривчасто, а не безперервно, як цього вимагає зазначена Інструкція. При огляді відео фіксації правопорушення, які представлені стороною обвинувачення не можливо встановити, що ОСОБА_2 зупинено працівниками поліції під час руху та керування транспортним засобом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Надані диски з відеозаписами невідомого походження, без зазначення часу та дати.
В судовому засіданні досліджено фото докази, які були виготовлені з метою ідентифікації місця зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_2 та відповідають місцю зупинки відображеному на диску відео фіксації правопорушення наданого працівниками поліції та з яких вбачається, що місцем зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_2 є вул.Вітовського, біля будинку №59 в м.Калуш, у той час, як місце вчинення адмінправопорушення в протоколі вказано - вул.Глібова м.Калуш.
З огляду на вищевказане, приходжу до висновку, що зафіксоване на долученому до справи відеозаписі місце вчинення правопорушення (вул.Вітовського м.Калуш), не відповідає місцю вчинення правопорушення вказаному у протоколі (вул.Глібова м.Калуш). Тобто, надані суду диски з відеофіксацією вчинення правопорушення, жодним чином не відображають вказаних в протоколі обставин, що вказує на те, що вони є неналежними доказами.
Враховуючи наведене, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ст.130 КупАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя: