Справа № 192/2352/23
Провадження № 1-кс/192/349/23
Ухвала
Іменем України
30 листопада 2023 року
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023041570000751, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на таке майно:
гідравлічний домкрат, викрутку та сокиру, які поміщено до спеціального пакету HПУ PSP № 4238221, опечатано та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;
ремінь синтетичний із металевим тросом довжиною 1,5 м; шпагат білого кольору синтетичний; фрагмент ножа; канцелярський ніж; накидний ключ, пасажи, свинцеву оболонку кабелю «ТЗГ-7х4х1,2»; садовий секатор; фрагмент кабелю зв'язку «ТЗГ-7х4х1,2»; металевий квадрат, загострений із однією стороною; трубні ножиці; пилу по металу; пристрій для натягування реміня із рожковим ключем, які належать ОСОБА_4 , та які було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 4238221, опечатано та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;
автомобіль марки «Ореl», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем та фактичним власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2023 до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що, 21.11.2023 невстановлена особа з території ДП "Украерорух" здійснила крадіжку кабелю зв?язку ТЗГ-19х4х0.9, ТЗГ-7х4х1.2 з підземних шляхів комунікацій. За даним фактом 22.11.2023 розпочато кримінальне провадження № 12023041570000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану.
Слідчим 21.11.2023 в період часу з 23 год 00 хв до 23 год 50 хв було проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованої поблизу с. Авіаторського Дніпровського району Дніпропетровської області за координатами 48.369077, 35.122181. На вказаній ділянці розташований колодязь № 41 кабелів зв'язку, біля якого виявлено гідравлічний домкрат, викрутка та сокира, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 4238221, опечатано та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Окрім цього, на вказаній ділянці поблизу колодязя № 41 розташований автомобіль «Ореl», р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено до ВП № 9. На задньому сидінні автомобілю «Ореl», р.н. НОМЕР_1 , знаходився рюкзак чорного кольору, в якому виявлено: ремінь синтетичний із металевим тросом довжиною 1,5 м; шпагат білого кольору синтетичний; фрагмент ножа; канцелярський ніж; накидний ключ; пасажи; свинцева оболонка кабелю «ТЗГ-7?4?1,2»; садовий секатор; фрагмент кабелю зв'язку «ТЗГ-7?4?1,2», металевий квадрат, загострений із однією стороною; трубні ножиці; пила по металу; пристрій для натягування реміня із рожковим ключем, які було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 4238221, опечатано та вилучено до BП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Під час досудового розслідування допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_6 , згідно з показаннями якої вона представляє інтереси ДП «Украерорух», 20.11.2023 до чергової зміни надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації на лінії з підземних колодязів комунікації, а саме на ділянках № TK-30, № TK-31, № TK-32, № TK-40a, № НОМЕР_2 , після чого, працівниками ДП «Украерорух» було здійснено виїзди на вказані місця спрацювання сигналізації та виявлено, що на вказаних ділянках відсутні та пошкоджені кабелі зв'язку, зокрема на ділянках між № TK-41 та № TK-40а було викрадено кабель типу «Т31 - 7 х 4 х 1,2», технічний номер М1 (інв. № 700150) - довжиною 93,5 м на ділянці кабельної каналізації електрозв'язку (ККЕ). Надалі, 21.11.2023 о 21 год 14 хв було отримано інформацію від інженера-електроніка з ЕОЕЗ ОСОБА_7 про спрацювання системи віддаленого моніторингу та управління «Спрут» щодо відкриття кришки у колодязі № TK-40a на ділянці ЦКПР - ПМРЦ.
Подальшим виїздом на місце спрацювання сигналізації було встановлено факт злому та відкриття кришки у колодязі № TK-40 та спроба злому кришки у колодязі № TK-41, а також виявлено на місці два автомобіля марки «Хонда» та марки «Опель», а також чотирьох осіб. Надалі, черговий викликав працівників поліції, які приїхавши на місце, провели огляд місця події та необхідні слідчі дії.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 21.11.2023 перебував вдома за місцем свого мешкання та займався особистими справами. Приблизно о 21 год 00 хв йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та повідомив, що він та його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були йому не відомі, знаходяться в с. Авіаторському Дніпровського району Дніпропетровської області на автомобілі «Ореl» та в них закінчилось пальне, через що, ОСОБА_11 попрохав його привезти їм пального. Так як він має автомобіль «Honda Legend», р.н. НОМЕР_3 , - він погодився, та приблизно о 21:40 привіз каністру пального об'ємом приблизно 5 літрів, на вказане місце неподалік аеропорту та побачив, що дійсно там знаходиться автомобіль «Опель» та три чоловіки, а саме знайомий ОСОБА_11 та невідомі йому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_10 мав при собі рюкзак. Що вони робили на вказаному місці йому ніхто не повідомляв та сказали лише що ОСОБА_13 працює спеціалістом зв?язку та вони його чекали доки він зробить свою роботу. Через деякий час до них підійшли люди у військовій формі та повідомили, що на даній ділянці вони вчинили крадіжку кабелю зв?язку, який належить «Украерорух», та вони викликали поліцію. Надалі на місце приїхали працівники поліції та провели слідчі дії. Як йому стало відомо згодом, то саме ОСОБА_10 здійснював крадіжку кабелю зв'язку, який належить ДП «Украерорух».
Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що 21.11.2023 приблизно о 20 год 30 хв він, його знайомий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілись у м. Дніпрі та спілкувались, так як раніше були знайомі. Під час розмови ОСОБА_10 повідомив, що він влаштувався на роботу та працює спеціалістом зв?язку, та сказав, що він має зараз біля аеропорту забрати якісь старі кабелі, які підлягають заміни, та попрохав їх, так як вони були на автомобілі «Опель», р.н. НОМЕР_1 , відвезти його в с. Авіаторське та зачекати доки він зробить всю свою роботу, та надалі допомогли йому відвезти на авто старі кабеля, які він демонтує з с. Авіаторського, та сказав, що за це він заправить автомобіль пальним, та «відляче», на що вони погодились, та через декілька хвилин направились в с. Авіаторське, він був за кермом вказаного автомобіля «Опель», ОСОБА_10 мав при собі рюкзак, в якому, як він повідомив, було обладнання, необхідне для роботи. Приїхавши на місце ( ОСОБА_14 показував куди саме їхати), ОСОБА_13 вийшов з автівки та пішов в невідомому напрямку, вони не побачили куди саме, бо було вже темно. Вони сиділи в авто близько години та через те, що на вулиці було холодно в авто постійно працював двигун, після чого, машина «заглохла» й він зрозумів, що скоріш за все закінчилось пальне. Надалі, близько 21 год 10 хв він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_15 та попрохав, щоб той привіз їм не багато пального, на що останній погодився та о 21 год 40 хв даний чоловік приїхав на вказане місце на авто чорного кольору марки «Хонда» й привіз каністру об?ємом 5 л з пальним. В цей момент до них підійшов ОСОБА_10 , поставив свій рюкзак в салон автомобіля «Опель», порозмовляв з ними та збирався знову йти назад, однак в цей час до них підійшли люди у військовій формі та сказали їм, що вони здійснюють крадіжку кабелів зв?язку з території ДП «Украероруху». Вони їм повідомили, що весь час знаходились в автівці, однак вказані люди викликали працівників поліції, які згодом приїхали та здійснювали слідчі дії. При огляді працівниками поліції в авто «Опель» було виявлено рюкзак, який належить ОСОБА_4 , в якому був інструмент, однак ОСОБА_13 його сам залишив, коли прийшов до них. Про факт крадіжки йому нічого не було відомо, а ОСОБА_14 погодились допомогти, так як повірили йому, що він працює спеціалістом зі зв?язку.
Слідчим 22.11.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого в ході огляду місця події майна, а саме:
гідравлічний домкрат, викрутка та сокира, які поміщено до спеціального пакету HПУ PSP № 4238221, опечатано та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вилучене в ході огляду місця події належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ремінь синтетичний із металевим тросом довжиною 1,5м; шпагат білого кольору синтетичний; фрагмент ножа, канцелярський ніж; накидний ключ, пасажи; свинцева оболонка кабелю «ТЗГ-7?4?1,2»; садовий секатор; фрагмент кабелю зв'язку «ТЗГ-7?4х1,2»; металевий квадрат, загострений із однією стороною; трубні ножиці; пила по металу; пристрій для натягування реміня із рожковим ключем, які було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 4238221, опечатано та вилучено до BП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вилучене в ході огляду місця події належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
автомобіль марки «Ореl», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем та фактичним власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання та проведення всіх необхідних судових експертиз, а саме судової трасологічної експертизи, з метою встановлення відомостей механізму пошкодження кабелів. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню. Так в ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно. Вилучення вказаних речей було обов'язковим для проведення судово-трасологічних експертизи для об'єктивного встановлення винної особи.
Прокурор також посилався на те, що існує загроза передчасного розголошення відомостей, які стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, існує реальна загроза відчуження майна, просив клопотання розглядати слідчим суддею без повідомлення власника майна, у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи, що прокурором не обґрунтовано належним чином клопотання про розгляд клопотання про арешт без повідомлення власників майна та майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучене під час проведення огляду місця події, слідчий суддя не знайшов підстав для розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна та дійшов висновку про розгляд такого клопотання з їх повідомленням.
У судове засідання прокурор, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, причини неявки не повідомили.
За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та третіх осіб.
У судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2023 року зареєстроване кримінальне провадження № 12023041570000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.11.2023 невстановлена особа з території ДП "Украерорух" здійснила крадіжку кабелю зв'язку Т3Г-19?4?0,9, Т3Г-7?4?1,2 з підземних шляхів комунікацій (а.с. 8).
21 листопада 2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу с. Авіаторського на території Дніпровського району Дніпропетровської області (координати ділянки: 48.369077, 35.122181). На ділянці розташований колодязь № 41 кабелів зв'язку, біля нього знаходились гідравлічний домкрат, викрутка та сокира. На момент огляду кришка колодязя була зачинена, біля неї частково пошкоджено бетон. На деякій відстані знаходиться колодязь № 40а, у якому кришка люка відчинена. Поблизу вказаного колодязя № 41 розташований автомобіль «Опель», р.н. НОМЕР_1 . На задньому сидінні вказаного автомобіля мається рюкзак чорного кольору, у якому виявлено: ремінь синтетичний із металевим тросом довжиною загальною близько 1,5 м; шпагат білого кольору синтетичний; фрагмент ножа, канцелярський ніж, накидний ключ, пасатижі, свинцева оболонка кабелю Т3Г-7?4?1,2, садовий секатор, фрагмент кабелю зв'язку Т3Г-7?4?1,2, металевий квадрат із однієї сторони загострений, трубні ножиці, пила по металу, пристрій для натягування ременя із рожевим ключем.
Вказані предмети вилучені до спеціальних пакетів PSP 2124827; PSP 4238222; PSP 4238221 та вилучені до ВП № 9. Також біля автомобіля «Опель» розташований автомобіль «НОND-LEGEND», р.н. НОМЕР_4 . Вказані автомобілі вилучені до ВП № 9 (а.с. 14).
Згідно з постановою слідчого від 22.11.2023 гідравлічний домкрат, викрутка та сокира, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 4238221, опечатано та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; ремінь синтетичний із металевим тросом довжиною 1,5м; шпагат білого кольору синтетичний; фрагмент ножа; канцелярський ніж; накидний ключ; пасажи; свинцеву оболонку кабелю «ТЗГ-7?4?1,2»; садовий секатор: фрагмент кабелю зв'язку «ТЗГ-7?4?1,2»; металевий квадрат, загострений із однією стороною; трубні ножиці; пилу по металу; пристрій для натягування реміня із рожковим ключем, які було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 4238221 опечатано та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; автомобіль «Opel», р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено до ВП № 9, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12023041570000751 від 22.11.2023 та приєднано до матеріалів кримінального провадження; автомобіль «Opel», р.н. НОМЕР_5 постановлено зберігати на території ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, речові докази, які опечатано до спеціальних пакетів НПУ PSP № 4238221, PSP № 4238221 - здати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів (а.с. 15).
Прокурором також надані копії рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 про отримання заяви про крадіжку та реєстрації ЄО за № 11651 від21.11.2023 (а.с. 12), письмового пояснення ОСОБА_4 (а.с. 13), протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від ОСОБА_18 (а.с. 16), протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 18 - 19), постанови про залучення до провадження представника потерпілого (а.с. 20), заяви про залучення як представника потерпілого (а.с. 21), протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 22 - 23), протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (а.с. 24 - 25), протоколу допиту свідка ОСОБА_19 (а.с. 26 - 27).
Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За змістом клопотання прокурор просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання та проведення всіх необхідних судових експертиз.
Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя вважає, що є підстави та розумні підозри вважати, що гідравлічний домкрат, викрутка, сокира, ремінь синтетичний із металевим тросом довжиною 1,5 м, шпагат білого кольору синтетичний, фрагмент ножа, канцелярський ніж, накидний ключ, пасатижі, свинцева оболонка кабелю «ТЗГ-7х4х1,2», садовий секатор, фрагмент кабелю зв'язку «ТЗГ-7х4х1,2», металевий квадрат, загострений із однієї сторони, трубні ножиці, пила по металу; пристрій для натягування реміня із рожковим ключем є доказами кримінального правопорушення, а, отже, вони можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Наведені прокурором доводи про необхідність їх арешту з метою збереження речових доказів є обґрунтованими. Слідчий суддя також враховує посилання прокурора на необхідність проведення експертизи.
Таким чином, з огляду на те, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КК України, з метою збереження їх як речових доказів, є підстави для арешту цього майна.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не обґрунтовано та не доведено, яке доказове значення має автомобіль марки «Ореl», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які сліди кримінального правопорушення на ньому збережені або які містяться відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що він був об'єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом.
Тому клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль задоволенню не підлягає.
Таким чином, слідчий суддя частково задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023041570000751, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджатися та відчуження на таке майно:
гідравлічний домкрат, викрутку та сокиру, які поміщено до спеціального пакету HПУ PSP № 4238221, опечатано та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;
ремінь синтетичний із металевим тросом довжиною 1,5 м; шпагат білого кольору синтетичний; фрагмент ножа; канцелярський ніж; накидний ключ, пасати жи, свинцеву оболонку кабелю «ТЗГ-7х4х1,2»; садовий секатор; фрагмент кабелю зв'язку «ТЗГ-7х4х1,2»; металевий квадрат, загострений із однієї сторони; трубні ножиці; пилу по металу; пристрій для натягування реміня із рожковим ключем, які належать ОСОБА_4 , та які було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 4238221, опечатано та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В задоволенні іншої частини клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1