Справа № 188/2249/23
Провадження № 3/188/1224/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби Ковальової Ольги Олексіївни стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення - головного бухгалтера апарату Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнутої за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, встановив:
Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель
Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 здійснено моніторинг процедури закупівлі, проведеної Брагинівською сільською радою, код ЄДРПОУ 04339037 (далі - Замовник). Предмет закупівлі: код ДК 021: 2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь
(інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером Ю: ЦА-2023-05-31-004859-а). Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 01.09.2023 № 476, оприлюднений в електронній системі закупівель 01.09.2023.
За результатами моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція учасника закупівлі ФОП " ОСОБА_3 " не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації Замовника, а саме: не відповідає вимозі, визначеній у пункті 1 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації; не відповідає вимозі пункту 7 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації; не відповідає вимозі пункту І Додатку 1 тендерної документації; не відповідає вимозі пункту 4 Розділу «Результати тендеру та укладання договору ііро закупівлю» тендерної документації. Таким чином, тендерна пропозиція учасника закупівлі ФОП " ОСОБА_3 " не відповідає вимогам, самостійно встановленим Замовником в тендерній документації, та підлягала відхиленню, натомість в порушення абзацу п'ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник визнав його переможцем. Також моніторингом встановлено, що У Додатку 2 до тендерної документації Замовником самостійно визначено Вимоги до учасників та переможця щодо підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у відкритих торгах, зокрема переможець у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, надає перелічені документи замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель. Повідомлення про намір укласти договір оприлюднене в електронній системі закупівель 12.06.2023, проте переможець торгів ФОП " ОСОБА_3 " не надав у спосіб та строк, зазначений в тендерній документації документи, що підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у відкритих торгах, установлених для переможця торгів відповідно до Додатку 2 тендерної документації. Враховуючи зазначене, на порушення абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця закупівлі ФОП " ОСОБА_3 ", натомість уклав з ним договір від 19.06.2023 № 4 на суму 375 000,00 гривень. Порушення вчинено 12.06.2023, виявлено станом на 01.09.2023.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що вчинила ці дії з необережності внаслідок великого обсягу посадових обов'язків.
Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 04/0020/2023 пр. від 09 листопада 2023 року, Положенням про тендерний комітет, затвердженим розпорядженням голови Брагинівської сільської ради від 05.11.2020 за № 39-р, розпорядженням голови Брагинівської сільської ради від 04.03.2021 за № 35-а-р.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, - порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону (Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1 178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), що є порушенням вимог абзацу п'ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей).
За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, суддя враховує, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у галузі фінансів і підприємницької діяльності, обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, і вважає, що слід призначити стягнення в мінімальному розмірі штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
У зв'язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 3 ст. 164-14, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 307, 308 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.
Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П. О. Бурда