Справа № 202/15639/23
Провадження № 2-ві/202/13/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 листопада 2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мариніна Олександра Вікторовича, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мариніна О.В. перебуває цивільна справа № 202/15639/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.
Позивачем подана заява про відвід судді Мариніна Р.В. з тих підстав, що 16.11.2023 року у судовому засіданні суддя Маринін О.В. безпідставно зробив висновок, що відповідачем надано квитанції від 02 травня 2023 року, від 16 травня 2023 року, від 21 жовтня 2023 року про сплату витрат, які вона понесла на оплату навчання дітей. Крім того, суддя не додержується розумного строку розгляду цивільної справи у спрощеному позовному провадженні та підстав звільнення її від доказування.
На думку позивача, суддя Маринін О.В. заінтересований в розгляді справи на користь відповідача.
Отже, посилаючись на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, позивач ОСОБА_3 просить відвести суддю Мариніна О.В. від розгляду її справи.
Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в складі судді Мариніна О.В. від 21 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді визнано необґрунтованою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Мариніна О.В. розподілена для розгляду судді Марченко Н.Ю.
Позивач у судове засідання, призначене на 23 листопада 2023 року для вирішення заяви про відвід судді, не з'явилася, при цьому надала заяву про розгляд заяви без її участі та наполягала на задоволенні відводу.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді та вважав, що законних підстав для відводу судді Мариніна О.В. немає.
Суд, ознайомившись із заявою позивача про відвід судді, а також оцінивши подані нею докази, приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, одними з підстав для відводу судді є його заінтересованість у результатах розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості або об'єктивності.
Тобто, крім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, в процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу само по собі не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб'єктивних або об'єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, що особисте переконання, поведінка судді чи існуючі обставини вказують на його заінтересованість у результатах розгляду справи, упередженість, необ'єктивність, недотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, тощо.
При цьому сприйняття об'єктивності має визначається за критерієм "розумного спостерігача".
Заявляючи відвід судді Мариніну О.В., позивач посилається на заінтересованість судді та наявність у неї сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, а також недодержання суддею встановленого законом строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Оцінюючи заявлені позивачем підстави для відводу судді Мариніна О.В., суд вважає, що вони об'єктивно не підтверджені.
Конкретні обставин, які дійсно можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості чи об'єктивності судді або свідчити про його заінтересованість, у заяві ОСОБА_2 не наведені.
Твердження позивача про те, що головуючий суддя у судовому засіданні 16 листопада 2023 року зробив висновки щодо поданих стороною відповідача доказів, не відповідають дійсності.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2023 року суддею була постановлена про визнання явки позивача в судове засідання обов'язково для надання особистих пояснень щодо сплати відповідачем витрат на дітей у зв'язку з поданням відповідачем відповідних квитанцій.
Вказані обставини свідчать, що, виконуючи завдання цивільного судочинства, суддя Маринін О.В. сприяє всебічному, об'єктивному та неупередженому судовому розгляду справи.
В свою чергу, сам по собі тривалий з об'єктивних причин судовий розгляд справи не може бути підставою для відводу судді. Тим більше, що перерва у судовому засіданні 16.11.2023 року оголошена суддею саме через неявку позивача та визнання її явки в судове засідання обов'язковою.
Жодних фактів безпідставного затягування суддею розгляду справи чи порушення її прав позивач у своїй заяві не навела.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мариніна О.В. необхідно відмовити.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мариніна Олександра Вікторович у цивільній справі № 202/15639/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Наталія Марченко