УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/15441/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2023 року, якою заяву ОСОБА_6 про відвід слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, повернуто особі, яка її подала,
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до Богунського районного суду м.Житомира для продовження розгляду. Вважає ухвалу слідчого судді помилковою, оскільки у ТУ ДБР розташованому у м.Хмельницькому діє другий слідчій відділ (з дислокацією в м.Житомирі) ТУ ДБР, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира, а враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000482 здійснюється саме другим слідчім відділом ТУ ДБР (з дислокацією у м.Житомирі), то заяву про відвід слідчих повинен розглядати саме зазначений суд. Більш того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2022 року була висловлена аналогічна позиція з цього приводу.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира із заявою про відвід слідчому другого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000482.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000482 здійснюється СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява ОСОБА_6 непідсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира із заявою про відвід слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000482.
Відповідно до положень ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Положеннями ст.218 КПК України територіальна підсудність заяв про відвід не визначена, однак відповідно до норм чинного КПК України клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.
Згідно із частинами 1 і 4 ст. 9 закону України «Про державне бюро розслідувань» систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи.
Верховний Суд, з огляду на норму ст. 38 КПК України в ухвалі від 17.05.2021 року по справі №308/5497/21 (провадження №51-2376 впс 21) зазначив, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.
Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження №42020000000000482 від 12.03.2020 року розпочате ТУ ДБР, розташованим у м.Хмельницькому (а.п.4-6).
Однак, як вбачається з листа в.о. начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Житомирської обласної прокурати ОСОБА_7 від 24.06.2022 року досудове розслідування кримінального провадження №42020000000000482 здійснюється другим відділом (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, під процесуальним керівництвом начальника відділу Житомирської обласної прокуратори ОСОБА_8 та прокурора відділу ОСОБА_9 (а.п.17).
Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 54 у м. Житомирі, 10003, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира ( м. Житомир, Соборний Майдан, 1).
З урахуванням наведеного, вказані слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення заяви особі, яка її подала.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13.11.2023 року, якою заяву ОСОБА_6 про відвід слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі)) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, повернуто особі, яка її подала, -скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: