печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37669/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу організації керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах нагляду за додержанням законів під час оперативно-розшукової діяльності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 11.09.2023 року у справі №757/37669/23-к,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора відділу організації керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах нагляду за додержанням законів під час оперативно-розшукової діяльності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 11.09.2023 року у справі №757/37669/23-к.
Просить роз'яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2023 року у справі №757/37669/23-к.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вказана ухвала є незрозумілою в частині того за яким саме фактом (фактами) підлягають внесенню відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2023 року.
У судове засідання учасники справи не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Прокурор ОСОБА_3 у прохальній частині заяви просила про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.
Тому, слідчий суддя розглянув заяву у відсутність сторін кримінального провадження.
Дослідивши заяву, матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2023 року у справі №757/37669/23-к скаргу ОСОБА_4 задоволено та зобов'язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2023 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Зокрема, ст. 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, ухвала слідчого судді є зрозумілою, оскільки в ній зазначені підстави для задоволення скарги та відповідне обґрунтування, слідчим суддею зазначено, яке саме майно підлягає поверненню.
Крім того, ухвала є зрозумілою, чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Щодо посилання прокурора на те, що суддя повинен роз'яснити за яким саме фактом (фактами) підлягають внесенню відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2023 року, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Так, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою визначений перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вимагає від заявника зазначати правову кваліфікацію вчиненого діяння чи статтю Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за нього. Незалежно від думки заявника про те, якою статтею Кримінального кодексу України передбачені ознаки того діяння, про яке він повідомляє, визначення попередньої правової кваліфікації та відповідної їй статті КК України є повноваженням (обов'язком) слідчого, прокурора, які вносять відомості до ЄРДР. Тобто слідчий, прокурор зобов'язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.
Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації та відповідної їй статті КК України є перевищенням повноважень слідчого судді, передбачених ст. 303 КПК України.
Тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора відділу організації керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах нагляду за додержанням законів під час оперативно-розшукової діяльності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 11.09.2023 року у справі №757/37669/23-к - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1