Справа №:755/18328/23
Провадження №: 1-кс/755/3784/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100040003985 від 26.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотопа, Сумської обл., громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, неодруженому, безробітному, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
-02.08.2011 року Кегичівським районним судом Харківської області, за ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, до 13 років позбавлення волі, звільненому 24.10.2022 року,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.152 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у вересні 2023 року неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибула до м. Києва, де почала проживати разом зі своїм дядьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на території АДРЕСА_2.
26.09.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час неповнолітня ОСОБА_8 перебувала у вищевказаному гаражному приміщення, в зв'язку з тим, що приймала участь в онлайн навчанні. Разом з неповнолітньою ОСОБА_8 у вищевказаному гаражному приміщенні знаходився ОСОБА_4 , де займався ремонтом автомобіля.
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_8 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочинів сексуального характеру, скориставшись тим, що залишився наодинці з неповнолітньою ОСОБА_8 , повідомив останній, що у нього є до неї пропозиція. На відповідь неповнолітньої ОСОБА_8 про те, що в неї йдуть заняття та вона просить не чіпати її, ОСОБА_4 схопив останню за руку та штовхнув на ліжко. Після цього ОСОБА_4 роздягнув неповнолітню ОСОБА_8 та зняв одяг з себе. В подальшому ОСОБА_4 наблизився до неповнолітньої ОСОБА_8 та здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої з використанням своїх геніталій, проти її волі та всупереч її бажанню.
Окрім того, в подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час 14.11.2023 ОСОБА_4 повторно здійснював вагінальне проникнення в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 з використанням своїх геніталій, проти її волі та всупереч її бажанню.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в зґвалтуванні, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.156 КК України, вчинив злочин, передбачений ч.6 ст.152 КК України.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.6 ст.152 КК України.
26.11.2023 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
27.11.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.152 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - допиту свідків, обшуку, огляду місця подій, іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши захисника та підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні клопотання, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочинам, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на п?ятнадцять років або довічне позбавлення волі, враховуючи дані про особу підозрюваного, який зареєстрований у Харківська обл., не працює, неодружений, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 не більше 60 днів з моменту його затримання - до 24 січня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя