Справа №295/11652/23
2-ві/295/10/23
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні заяви про відвід
30.11.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , про відвід судді Зосименка Олександра Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про визнання доручення недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
29.08.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 , до ТОВ «Житомиргаз Збут» було передано для розгляду судді Зосименку О.М.
Ухвалою суду від 30.08.2023 р. суддею Зосименком О.М. відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 17:00 год 03.10.2023 р.
В судове засідання 03.10.2023 року позивач направив заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі (а.с.34), представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості направити відзив на позовну заяву, оскільки копії позовної заяви та доданих до неї документів отримав лише 25.09.2023 р (а.с.46).
Підготовче судове засідання відкладено на 23.11.2023 р.
12.10.2023 р. представник відповідача Слюсар О.М. подав відзив на позовну заяву (а.с. 56-60).
В судове засідання 23.11.2023 р. ОСОБА_1 направив заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 66), представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості долучити додаткові документи (а.с. 90).
Підготовче судове засідання відкладено на 14-30 год 27.12.2023 р.
27.11.2023 року позивач засобами електронного зв'язку подав заяву, підписану представником, в якій зазначив, що не довіряє головуючому судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М. і просить його заявити собі самовідвід по справі. В обґрунтування вимог заяви послався на те, що суддя Зосименко О.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності. Зазначив, що суддя Зосименко О.М. свідомо не розглянув справу по суті в судових засіданнях, призначених на 03.10.2023 р. та 23.11.2023 р., що викликає у заявника негативні емоції і недовіру.
Ухвалою судді Зосименка О.М. від 28.11.2023 року вказаний відвід був визнаний необґрунтованим, у зв'язку з чим справа була передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
28.11.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 передано судді Стрілецькій О.В. для вирішення питання про відвід судді Зосименка О.М.
За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
З метою дотримання строків розгляду заяви про відвід судді, у зв'язку з відсутністю потреби заслухати учасників судового провадження, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників судового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи №295/11652/23, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Правові висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ'єктивність судді та бути підставою для відводу були відображені в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 23.01.2020 у справі №335/3479/13-к, від 18.02.2020 у справі №202/4467/14-к.
Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, вивчивши зміст заяви позивача про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М., дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що вони є необґрунтованими та безпідставними, підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, як і не встановлено, що суддею вчинені дії, які могли б свідчити про його упередженість чи необ'єктивність, а незгода з процесуальними рішеннями (діями) суду, як зазначено вище, не є достатньою підставою для відводу, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.
Одночасно суд звертає увагу заявника, що висловлювання на адресу судді, викладені в заяві про відвід, не можна вважати прийнятними з етичних міркувань, свідчать про неповагу та є дискредитацію суду, що є недопустимим і може бути підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , підписаної представником ОСОБА_2 , про відвід судді Зосименка Олександра Миколайовича - відмовити.
Матеріали цивільної справи повернути судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку Олександру Миколайовичу для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Стрілецька