Провадження № 2-адр/641/2/23 Справа № 641/5357/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2023 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по адміністративній справі № 641/5357/23
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Департамент патрульної поліції
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено в повному обсязі. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7561978 від 19.08.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасовано.
З огляду на заяву представника позивача адвоката Манько О.М., подану в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2023 року.
27.11.2023 року за допомогою систему "Електронний суд" представник позивача адвокат Манько О.М.. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
В обґрунтування розміру понесених позивачем судових витрат надав копію договору про надання професійної правничої допомоги від 28.09.2022 року, таблицю з обґрунтуванням та витраченим часом від 24.11.2023 року, квитанцію № 001/23 від 24.11.2023 року.
01.12.2023 року представником відповідача Федюк Д.В. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких він просить відмовити представнику позивача в задоволенні заяви в повному обсязі.
Доводи своїх заперечень представник відповідача обґрунтовує тим, що даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв'язку із оскарженням рішень суб'єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та регулюються переважно нормами КАС України, а тому великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Також матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час. Крім того, заявлена орієнтована сума витрат, пов'язаних із ведення справи, у сумі 2000 грн., на даний час, нічим не підтверджена та не аргументована. Представник відповідача вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. не мають розумного розміру та не виходять з критерію реальності адвокатських витрат у даній справі.
У судове засідання 01.12.2023 року представник позивача адвокат Манько О.М. не з'явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення просить розглянути питання без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи № 641/5357/23, суд зазначає наступне.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При поданні позову позивачем було понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.3165508586.1 від 24.08.2023.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені повністю, суд дійшов висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 536,80 грн.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.
Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Верховного Суду від 31.07.2018 р. (справа № 820/4263/17) зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
В обґрунтування розміру понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. до матеріалів справи надано наступні документи:
1. копію договору про надання професійної правничої допомоги від 28.09.2022 року, укладеного між адвокатом Манько О.М. та Ісоміддінов Іброхімжон, на представництво інтересів клієнта з в кримінальних, адміністративних, цивільних, господарських справах щодо оскарження постанови серії ЕАТ № 7561978 від 19.08.2023 року;
2. копію таблиці обґрунтування та витраченого часу правничої допомоги адвокатом від 24.11.2023 року по договору б/н про надання професійної правничої допомоги до договору про надання (правничої) допомоги, згідно якого адвокатом Манько О.М. клієнту Ісоміддінов І. було надано наступні види правової допомоги: консультування клієнта щодо порядку оскарження, процедури оскарження та правових наслідків винесеної постанови серії ЕАТ № 7561978 від 19.08.2023 року - витрачений час 1 год. 10 хв..; проведення узгодження позовної заяви з клієнтом. Проведення системного аналізу правових позицій рішень апеляційної інстанції, Верховного Суду за категорією справ щодо оскарження в судовому порядку постанови винесеної інспектором поліції, складання позовної заяви - витрачений час 6 год. 15 хв..; роздрукування та передача позовної заяви та заяви до УПП в Харківській області ДПП, безпосередня участь у двох засіданнях Комінтернівського районного суду м. Харкова (26.10.2023, 23.11.2023) - витрачений час 2 год. 49 хв. Гонорар адвоката, за вищевказані послуги, узгоджено сторонами та складає 2000 грн.
3. копію квитанції № 001/23 від 24.11.2023 року, з якої встановлено, що адвокат Манько О.М. отримав від ОСОБА_2 2000 грн. за надання професійної правничої допомоги.
Приймаючи до уваги, що рішенням суду від 24.11.2022 року позов задоволено в повному обсязі, позивачем належними та допустимими доказами доведено необхідність понесення ним витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., то вказані витрати підлягають стягненню з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь позивача в повному обсязі.
Відносно доводів заяви відповідача про неспівмірність понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд зазначає, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд зазначає, що, вказавши у відповідній заяві свою позицію щодо неспівмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу, відповідач не спростував їх розмір та не довів неспівмірність цих витрат критеріям, встановленим у частині п'ятої статті 134 КАС України, з огляду на що підстави для зменшення присуджених до стягнення витрат на правову допомогу відсутні.
Керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст додаткового рішення складено 01.12.2023 року.
Суддя С. О. Ященко