Справа №: 385/1753/23 Провадження № 3/385/808/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2023 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП постановою БАД № 159745 від 08.05.2023,
за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05.10.2023 о 22:25 по вул. Небесної Сотні в с. Хащувате керував мопедом Honda Dio, без номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії саме категорії А1, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 05.10.2023 о 22:25 по вул. Небесної Сотні в с. Хащувате керував мопедом Honda Dio, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, порушена координація рухів) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 05.10.2023 о 22:25 по вул. Небесної Сотні в с. Хащувате керував мопедом Honda Dio, без номерного знаку, що не був зареєстрованим протягом 10 діб у встановленому законом порядку з моменту його придбання, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 В ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Постановою суду від 25.10.2023 адміністративні справи № 385/1753/23 (провадження № 3/385/808/23), справа № 385/1755/23 (провадження № 3/385/809/23) та справа № 385/1756/23 (провадження № 3/385/810/23) відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП, об'єднано в одне провадження, та присвоєно № справи 385/1753/23 (провадження № 3/385/808/23).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Заяв про причини неявки чи про відкладення розгляду справи не подав.
Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049857 від 05.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2023 о 22:25 по вул. Небесної Сотні в с. Хащувате керував мопедом Honda Dio, без номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії саме категорії А1, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР України.
З копії постанови інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП серії БАД № 159745 від 08.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2023 о 15:10, в тому числі, керував мопедом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 281562 від 05.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2023 о 22:25 по вул. Небесної Сотні в с. Хащувате керував мопедом Honda Dio, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, порушена координація рухів) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049856 від 05.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2023 о 22:25 по вул. Небесної Сотні в с. Хащувате керував мопедом Honda Dio, без номерного знаку, що не був зареєстрованим протягом 10 діб у встановленому законом порядку з моменту його придбання, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 В ПДР України
З відеозаписів події DVD диску з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції під час керування мопедом, він пояснює, що посвідчення водія він не мав, мопед не зареєстрований в установленому порядку йому також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Згідно вимог ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим
Відповідно до вимог п.2.9В ПДР України встановлено заборону, зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушень передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними доказами - долученими до матеріалів справи відеозаписами, якими достовірно підтверджено факт керування та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, постановою від 08.05.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП з відміткою про її вручення ОСОБА_1 .
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 6 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Також слід зазначити, що ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в тому числі для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.
Згідно листа ВП №1 (м. Гайворон) № 7746/112-1-2023 від 09.10.2023 ВП №1(м. Гайворон) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягувався - 08.05.2023 за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія не отримував.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність - не враховуються.
Санкція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи те, що згідно ч. 2 ст. 30 КУпАП вказано на можливість застосування позбавлення саме наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами; те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія та роз'яснення викладені в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Зважаючи, що ОСОБА_1 не має та не мав посвідчення водія, є неможливим застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
В п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі, при цьому суд не в змозі з'ясувати чи належить мопед яким керував ОСОБА_1 саме йому, оскільки жодних доказів такого суду не надано, а доказування не може базуватись на припущеннях.
Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, крім того, в протоколі вказано, що мопед зі слів належить ОСОБА_1 , суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому справа надійшла до суду згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених . 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : М. В. Венгрин
Дата документа 01.12.2023