УХВАЛА
29 листопада 2023 року місто Київ
справа № 367/6989/16-ц
провадження №22-з/824/1354/2023
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Фесенком Сергієм Івановичем, про ухвалення додаткового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Гранд Лайф №1" про визнання недійсним протоколу загальних зборів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Гранд Лайф №1" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10750 грн.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фесенко С.І. подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Фесенко С.І., ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, та відмовлено у задоволенні заяви представника ОСББ "Гранд Лайф №1" - адвоката Канюка Я.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.
23 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фесенко С.І. подав через засоби поштового зв'язку заяву про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2023 року задоволено апеляційну скаргу, скасовано ухвалу суду в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат щодо судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою. Просив суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСББ "Гранд Лайф №1" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідмлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 536,80 грн..
Разом з тим, оскільки представник позивача оскаржував ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то останній не повинен був сплачувати судовий збір, враховуючи наступне.
Вимоги про розподіл судових витрат, не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду щодо розподілу судових витрат відсутні.
Судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов'язані із вимогами позову, але в обов'язковому порядку мають бути вирішені судом.
Тобто фактично представником позивача помилково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті з іншої сторони, а також не можуть бути повернуті в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" .
Представнику позивача - адвокату Фесенко С.І. необхідно звернути увагу на те, що пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним, та не передбачає повернення судового збору з підстав його помилкової сплати.
Керуючись ст. ст. 141, 259, 270 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Фесенком Сергієм Івановичем про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус