КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 1008/6160/12 Головуючий у 1 інстанції: Корнієнко С.В.
провадження №22-ц/824/3031/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
29 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі за позовом Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про скасування розпоряджень про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, розпорядження про затвердження проекту землеустрою та про визнання недійсним державних актів на право власності на землю, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року позов задоволено
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 30 листопада 2022 року адвокат Обухов В.В. - представник ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року цивільну справу №1008/6160/12 витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області, яка надійшла 27 листопада 2023 року.
Дослідивши подані матеріали, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.
Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Відповідно до положень ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Згідно із ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
На підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав ордер серії КС №866153 від 30 листопада 2021 року.
Вказаний ордер має типову форму відповідно до додатку № 1 до Положення про ордер адвоката та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36.
Однак, рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім додатка № 1 до Положення та пункту 18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року.
Також рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.
Отже, з 01 січня 2022 року ордери типової форми, затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, втратили свою чинність і не є належними документами, які підтверджують повноваження адвокатів.
Адвокатом Обуховим В.В. до апеляційної скарги наданий ордер серії КС №866153 від 30 листопада 2021 року (копія), який не відповідає затвердженій рішенням Ради адвокатів України типовій формі, та не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, не є формату А-4 та не містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження Обухова В.В. на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, які б були виписані/виготовлені до набрання чинності змін щодо форми ордеру.
За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційні скарги слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник