Єдиний унікальний номер 142/646/23
Номер провадження № 3/142/404/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 листопада 2023 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бірюсінськ Іркутської району російської федерації, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.2 ст.187 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626336 від 29 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, 20 листопада 2023року, о 01 годині 00 хвилин, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 повторно під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень, а саме заборону виходу із будинку з 22:00 год по 06:00 год щодобово, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте в матеріалах справи наявна його письмова заява, відповідньо до якої він просить суд розглянути справу без його участі через стан здоров'я.
На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В частині 1 ст. 187 КУпАП передбаченого відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
В частині 2 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626336 від 29 листопада 2023 року, в якому зафіксовано, що 0 листопада 2023року, о 01 годині 00 хвилин, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 повторно під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень, а саме заборону виходу із будинку з 22:00 год по 06:00 год щодобово, рпортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20 листопада 2023 року про отримання рапорта працівника поліції про поряшення адміністративного налляду ОСОБА_1 , письмовими поясненням ОСОБА_1 від 27 листопада 2023 року, в яких він підтверджує обставинини, зазначені в протоколі, копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_1 , довідкою від 18 червня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з ДУ "Крижопільський виправний центр № 113" умовно-достроково, копією вироку ПІщанського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на підставі ст. 71 КК України засуджено до покарання у виді 5 років 6 місцяів позбавлення волі, копією ухвали Піщанського районнго суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, копією постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 28 квітян 2023 року, якою на ОСОБА_1 за вчиненян адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст 187 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також судом досліджено витяг з інформаційної бази "Армор" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі, за вчинення адміністративних правпорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 187 КК України, та копію його паспорта громадянина України.
Обставин, обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність судом не встановлено.
Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
На підставі викладеного, беручи до уваги характер та обставини правопорушень, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: